Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-001936-04

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2025-001936-04

№2а-3212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия В., Т., К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия В., Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 503099,32 руб. Определением мирового судьи Прионежского района от 06.10.2023 истцу была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта с выплатой долга ежемесячно, начиная с 20.10.2023 и до 21.07.2024. Задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 35 216,95 руб. Истец указывает, что исполнить судебный акт в добровольном порядке не мог, поскольку все денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах были арестованы судебным приставом-исполнителем, кроме того, истец имеет обязательства по содержанию <данные изъяты>, обязательства по ипотечному кредиту. Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия К., в качестве заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагал, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции административного ответчика судебного пристава-исполнителя Т., изложенной в письменных возражениях, основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в силу части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 указанного Кодекса.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником посредством сервиса ЕПГУ 15.10.2024. Административное исковое заявление направлено в суд почтой 16.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом обстоятельства рассматриваемого дела, с целью реализации права лица на судебную защиту, суд считает возможным пропущенный срок для обращения в суд с иском восстановить.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска РК от 18.05.2023 № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.12.2020 по 20.04.2023 в размере 499004,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4095 руб.

Копия судебного приказа была отправлена должнику почтой, однако судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Из материалов гражданского дела № следует, что копию судебного приказа ФИО1 получил лично на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику внесения платежей: до 20.10.2023 - 50309,90 руб., до 20.11.2023 - 50309,90 руб., до 20.12.2023 - 50309,90 руб., до 20.01.2024 - 50309,90 руб., до 20.02.2024 - 50309,90 rv6., до 20.03.2024 - 50309,90 руб., до 20.04.2024 - 50309,90 руб., до 20.05.2024 - 50309,90 руб., до 20.06.2024 - 50309,90 руб., до 20.07.2024 - 50309,90 руб., до 21.07.2024 - 32 коп.

На основании судебного приказа мирового судьи № от 18.05.2023 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании 503099,32 руб. в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 06.09.2023 посредством Единого портала государственных услуг, прочитана истцом 11.09.2023, таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 18.09.2024.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника-гражданина.

В связи с обжалованием должником судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023 исполнительские действия были отложены на срок с 18.09.2023 по 02.10.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 исполнительские действия были отложены на срок с 12.10.2023 по 26.10.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 35216,95 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом, утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом, основано на требованиях ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания или освобождения от его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку или освободить от взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мировым судьей истцу была предоставлена рассрочка исполнения требований судебного приказа в период с 20.10.2023 до 21.07.2024, что нивелирует срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, судом учитываются доводы административного истца, его имущественное положение, <данные изъяты> фактическое исполнение требований исполнительного документа, принятые определением судьи Прионежского районного суда РК от 27.08.2024 меры по обеспечению иска в виде ареста на все принадлежащее ФИО1 имущество, что исключало возможность его реализации для погашения суммы долга, и исходя из принципа справедливости и соразмерности, степени вины должника в неисполнении исполнительного документа, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 35216,95 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 07.04.2025