66OS0000-01-2023-000560-10 Дело № 3а-888/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 07 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старкова М.В.,
при секретаре Куракиной Н.Ю.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, как заказчик, заключила договор оказания юридических услуг от 08 ноября 2019 года, оплатив 48000 руб.; исполнитель по договору взятые на себя обязательства не выполнил; полученные денежные средства не возвратил. В связи с этим, 02 декабря 2022 года ФИО3 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 26 декабря 2022 года по рассмотренному гражданскому делу № 2-4033/2022 требования ФИО3 удовлетворены частично; 25 апреля 2023 года заочное решение мирового судьи вступило в законную силу; в тот же день 25 апреля 2023 года оформлен исполнительный лист.
Общий период времени, прошедший с 02 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года, составил 04 месяца 24 дня.
14 июня 2023 года ФИО3 направила через мирового судью в Свердловский областной суд административное исковое заявление по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что по рассмотренному гражданскому делу № 2-4033/2022 имело место длительное судопроизводство. Длительность судопроизводства ФИО3 связывает исключительно с фактом того, что копия заочного решения от 26 декабря 2022 года направлена ответчику 07 марта 2023 года, то есть, более чем через два месяца с момента вынесения заочного решения. Полагая нарушенным тем самым своё право на судопроизводство в разумный срок, ФИО3 просит о присуждении ей компенсации в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца заявленное требование поддержал, настаивал на присуждении компенсации.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по причинам, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.
Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, а также рассмотренное дело № 2-4033/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).
Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.
Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
При этом, не допуская формального подхода, следует учитывать положения пункта 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющего критерии достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. В числе обстоятельств, которые подлежат исследованию, как по отдельности, так и в их совокупности, в названном пункте, помимо прочего, перечислено и указано на сроки изготовления и направления судебного акта.
Как видно из рассмотренного гражданского дела № 2-4033/2022, ФИО3 обратилась 02 декабря 2022 года к мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением.
Заочным решением от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4033/2022 требования ФИО3 удовлетворены частично, то есть, гражданское дело рассмотрено и разрешено мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение норм, устанавливающих сроки направления копий заочного решения, в данном случае копии вынесенного 26 декабря 2022 года судебного акта направлены сторонам 07 марта 2023 года; получены ответчиком 13 марта 2023 года. Никаких заявлений и (или) жалоб не поступило, поэтому 25 апреля 2023 года заочное решение вступило в законную силу; 12 мая 2023 года истцом получен исполнительный лист.
Общая продолжительность судопроизводства, для цели рассмотрения данного административного дела, подлежащая исчислению с 02 декабря 2022 года по 25 апреля 2023 года, составила всего 04 месяца 24 дня.
Такая продолжительность гражданского судопроизводства, по мнению суда, со всей очевидностью не содержит никаких признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в вышеназванном Федеральном законе. Вопрос о присуждении компенсации за длительное судопроизводство при такой продолжительности судопроизводства просто не может быть разрешён положительно.
Несмотря на столь незначительные сроки гражданского судопроизводства, суд, тем не менее, проанализировав рассмотренное гражданское дело, полагает возможным сделать вывод, что это гражданское дело не содержало никаких организационных сложностей. Само по себе бездействие по не направлению до 07 марта 2023 года копии заочного решения действительно является нарушением процессуальных сроков, однако, суд считает, что рассматривать одно лишь это обстоятельство как факт нарушения права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок не представляется возможным. По мнению суда, волокита, влекущая возможность присуждения компенсации по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд просто не может в данном случае признать срок судопроизводства в течение менее пяти месяцев по рассмотренному гражданскому делу неразумным с точки зрения смысла, цели создания и правильного применения Федерального закона.
Суд, помимо вышеизложенного, также не может утверждать, что по гражданскому делу необходимая достаточность в действиях мирового судьи отсутствовала настолько длительный период времени, что допустимо и уместно рассматривать требование ФИО3 как подлежащее удовлетворению.
Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, поскольку право ФИО3 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание необходимое для присуждения ему компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.
Решение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Судья
М.В. Старков