Дело № 2-4923/2022
УИД 41RS0001-01-2022-006974-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя автомобилем №, выезжая с прилегающей территории не уступила дрогу транспортному средству №, принадлежащему ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Ответчик взяла на себя обязательства произвести ремонт транспортного средства, который произвела некачественно, ущерб возмещен не был. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 67 800 рублей. Размер расходов на проведение оценки транспортного средства составил 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2234 рубля, нотариальные расходы составили 2600 рублей, почтовые расходы составили 65 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 67 800 рублей, судебные расходы в размере 32 899 рублей.
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.
Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя автомобилем №, выезжая с прилегающей территории не уступила дрогу транспортному средству №, принадлежащему ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО2, в том числе: рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г, объяснениями участников происшествия, протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.
Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не уступившей при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству №, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство транспортному средству №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника не застрахована.
Собственником данного автомобиля № является ФИО3
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку автомобиль не выбыл из владения собственника ФИО3, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ответчик.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа 67 800 рублей.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.
Оценивая данный отчет, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 67 800 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 8 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от 17 мая 2022 года, кассового чека ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек нотариальных расходов и почтовых расходов, суд признает их необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд по конкретному делу.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2234 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67800 руб., судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 8000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2234 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 руб., почтовых услуг в сумме 59 руб., а всего взыскать 100693 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник заочного решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4923/2022
УИД 41RS0001-01-2022-006974-20
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина