№ 2-754/2025 (М-82/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-000217-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Автомановой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Покровскому А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 175907 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166 900 руб., стоимость заключения специалиста в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 6007 руб. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (также в зависимости от написания в первоисточнике Тойота <данные изъяты>), +++ года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации права собственности транспортного средства. +++ на пересечении /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ... (также в зависимости от написания в первоисточнике - Хендэ <данные изъяты>, Хундай), под управлением ФИО2 (далее - ДТП). В результате ДТП вред здоровью участникам дорожного движения и третьим лица причинен не был, имущественный вред выражен в повреждении двух вышеуказанных автомобилей. Toyota <данные изъяты> двигалась в прямом направлении по ///, пересекала проезжую часть ///, после переезда трамвайных путей водитель почувствовал удар. Автомобиль Hyundai под управлением ФИО2, выезжая с проезда (не улицы) ФИО4 в нарушение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее - ПДД), запрещающего движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), не осуществил остановку перед стоп-линией или краем проезжей части, продолжил движение в направлении /// и не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. О ДТП не сообщалось в полицию (ГИБДД), оно не оформлялось европротоколом. Ответчик составил расписку от +++, в соответствии с которой он признает, что совершил ДТП, не уступил дорогу автомобилю Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., обязался восстановить его поврежденный автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик мотивировал отказ от составления документов дальнейшим повышением стоимости страхового взноса и обязался самостоятельно восстановить (оплатить стоимость ремонта) транспортного средства Toyota <данные изъяты>, вину в совершении ДТП признал полностью. Вместе с тем, с момента ДТП прошло 10 месяцев, однако ответчик не оплатил стоимость ремонта транспортного средства и самостоятельного его не восстановил. В соответствии с заключением специалиста Е ... стоимость ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., составляет 166900 руб. без учета износа. Для определения стоимости работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истцом было оплачено вышеуказанное заключение, стоимость которого составила 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком от +++, квитанцией от +++ ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его интересы в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО6, который возражал относительно заявленных требований, оспаривая наличие вины ФИО2 в ДТП. Кроме того полагал необходимым оставить иск ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка при отсутствии сведений об обращении истца в страховую компанию.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал иск ФИО1

Третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участники процесса извещались по правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что +++ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ФИО8 Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО1 Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО8, гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», полис ХХХ ..., срок страхования с +++ по +++, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются собственник ФИО9 (на момент рассмотрения дела - Покровская) Т.Е., ответчик ФИО2 и А

Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является истец ФИО10, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Установлено, что участники ДТП +++ в органы ГИБДД не обратились, извещение о ДТП не составляли.

При этом ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось ответчиком, +++ написал расписку истцу ФИО11, в которой указал, что, двигаясь на Хундай ... со стороны <данные изъяты> на пересечении совершил ДТП, не уступил Тойота <данные изъяты>, ..., в результате ДТП повреждено крыло, на бампере имеется царапина и есть подозрение о повреждении стойки. Обязался восстановить.

Однако в процессе рассмотрения дела ФИО2 вину в ДТП не признал, указывая на то, что расписку написал в состоянии волнения после состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем, разобравшись в ситуации он понял, что вина в ДТП лежит на водителе автомобиля Тойота <данные изъяты>, ..., не уступившему ему дорогу.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, где +++ составлен административный материал по факту рассматриваемого в настоящем деле ДТП в 18-20 час. +++.

Так согласно рапорту инспектора группы Г +++ в 18-20 час. в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Хендэ, г/н ..., вод. ФИО2 и Т.<данные изъяты>, г/н ..., вод. ФИО3, составлена схема места ДТП.

Согласно объяснению водителя Хендэ <данные изъяты> ФИО2 от +++, содержащемуся в административном материале, он +++ в 18-20 час. управлял автомобилем Хендэ <данные изъяты> госномер ..., двигался по проезду от проезжей части /// (дублер). При выезде на перекресток /// с /// (дублер) произошло столкновение моего автомобиля с автомобилем Тойота <данные изъяты> госномер ... под управлением ФИО3 В момент ДТП ФИО3 двигался по /// (дублер) от /// в сторону ///. Так как ФИО3 в момент ДТП двигался как и он по второстепенной дороге и у ФИО3 по отношению к нему (ФИО2) была помеха справа, считает виновным его.

Согласно объяснению ФИО3 от +++, содержащемуся в административном материале, он +++ в 18-20 час. управлял автомобилем Тойота <данные изъяты>, госномер ... по /// в сторону троллейбусного депо, после пересечения /// произошло ДТП с автомобилем Хундай <данные изъяты>, двигавшегося со стороны ///, который не уступил дорогу. Согласно знаку стоп 2.5 двигался от /// в сторону ///.

Определением инспектора группы Г № /// от +++ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2025 года определение инспектора от 11 сентября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 24 декабря 2025 года определение инспектора группы Г от 11 сентября 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 ноября 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО3– без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств касающихся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Д

Согласно заключению эксперта ... от +++ механизм дорожно-транспортного происшествия от +++ можно представить в виде трех этапов: сближение транспортных средств до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль Тойота <данные изъяты> р/з ... двигался по /// (дублёру) от /// в сторону ///, пересекая /// Хендэ <данные изъяты> р/з ... следовал по съезду от /// к дублёру. Столкновение произошло в месте резкого изгиба следа юза переднего правого колеса автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з .... Во взаимодействие с передним бампером, регзнаком и капотом автомобиля Хендэ <данные изъяты> р/з ... вступил передний бампер, переднее правое крыло и переднее правое колесо автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з ..., когда транспортные средства находились на перекрёстных курсах. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия передняя часть автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з ... была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з ... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хендэ <данные изъяты> р/з ... - требованиями пункта 1.3 этих Правил.

Основанием возникновения дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Хендэ <данные изъяты> р/з ...,

которые, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Хендэ <данные изъяты> р/з ... имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Учитывая место удара на правой боковой стороне транспортного средства, можно заключить, что водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з ... не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения, т.е. путём действий, предусмотренных частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как снижение скорости и даже остановка на пути следования автомобиля Хендэ <данные изъяты> р/з ... не могли исключить происшествия.

По ходатайству представителя ответчика по делу определением Ленинского суда г.Барнаула от +++ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ж

Согласно заключению эксперта Ж ... от +++ в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> гос. per. знак ... ФИО2 начинает движение в пересечении проезжей части ///, а автомобиль Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО3 заканчивает проезд исследуемого сложного перекрестка, а, следовательно: водитель автомобиля Hyundai <данные изъяты> гос. рег. знак ... ФИО2 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов: 1.5. абз. 1; 8.1 абз.1, дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Toyota <данные изъяты> гос. рег. знак ... ФИО3 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., ФИО2 создали опасную ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным, что и послужило возникновением дорожно-транспортного происшествия, обусловленного невыполнением требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., ФИО3 в движении по завершению перекрестка имел преимущество его завершения, а при возникновении опасности которую он мог обнаружить, водитель обязан был применить торможение вплоть до остановки, что и было выполнено водителем согласно фотоматериалов с места ДТП.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписки.

При этом выводы эксперта при производстве повторной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего вину доверителя в ДТП, подтверждают выводы эксперта комплексной экспертизы в ее автотехнической части.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимаются в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

Допрошенные в судебных заседаниях +++, +++ эксперты Б, В поддержали выводы, изложенные в составленных ими заключениях.

Из положений ч.ч. 1-2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в частности знак дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Анализируя составленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в нем схему, объяснения участников ДТП, данные непосредственно при составлении материала и при рассмотрении дела, экспертные заключения, пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО2, нарушение требований ПДД которым состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Доводы ответчика о том, что он с водителем автомобиля Тойота <данные изъяты> ФИО3 находились на равнозначных дорогах, в связи с чем последний должен был уступить ему дорогу ввиду наличия «помехи справа» опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

ФИО3, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., после пересечения перекрестка в силу приведенных правил не должен был уступать водителю ФИО2, у которого, напротив, была обязанность остановиться и уступить дорогу. При этом направление движения третьего лица (не смотря на то, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела), как-то: со стороны /// или со стороны /// правового значения не имеют, поскольку автомобиль находился на перекрестке после пересечения им трамвайных путей и имел преимущество в движении относительно автомобиля под управлением ФИО2

Как установлено выше, автомобиль Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО7, гражданская ответственность застрахована по договору от +++ с АО «СОГАЗ», полис ХХХ ..., срок страхования с 00-00 час. +++ по 24-00 час. +++, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются собственник ФИО9 (на момент рассмотрения дела - Покровская) Т.Е., ответчик ФИО2 и А

Гражданская ответственность автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... не застрахована.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что потерпевший с письменным заявлением в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении не обращался, что также подтверждается ответом страховщика, представленным в материалы дела.

Согласно заключению Д ... от +++ в результате ДТП от +++ автомобилю Тойота <данные изъяты>, р/з ..., причинены следующие повреждения деталей (с выводом по видам ремонтных воздействий): бампер передний – замена, окраска, крыло переднее правое – замена, окраска, подкрылок передний правый – замена.

Рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з ... на дату ДТП от +++ округлённо составляла: без учета износа 81 800 руб., с учетом износа - 48700 руб.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, р/з ..., без учета износа на дату составления заключения округлённо составляет 117700 руб.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты> р/з ..., с использованием новых неоригинальных деталей без учета износа на дату составления заключения округлённо составляет 38900 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и в указанной части.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия +++ и подлежащего выплате ответчиком, с учетом отсутствия обращений к страховщику, составляет разницу рассчитанной по методике Минюста России стоимости восстановительного ремонта без учета износа и рассчитанной по единой методике Банка России стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, - 69000,00 руб. (117700,00 руб. – 48700,00 руб.).

При этом довод представителя ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка не принимается во внимание, поскольку исковые требования ФИО11 заявлены не к страховой компании, а непосредственно к причинителю вреда и досудебный порядок по данной категории споров не установлен.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ... от +++, квитанция ... и кассовый чек от +++, подтверждающие оплату ФИО1 3000,00 руб.

Учитывая изложенное, расходы ФИО1 на оплату досудебной экспертизы признаются судом необходимыми.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения – 1758,71 руб., по уплате государственной пошлины – 3567,45 руб., по оплате экспертизы – 28139,33 руб., всего 33465,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Покровскому А.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Покровского А.В, (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ФИО12 В,А. (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 69000,00 руб., а также судебные расходы в размере 33465,49 руб., в том числе по составлению экспертного заключения – 1758,71 руб., по уплате государственной пошлины - 3567,45 руб., по проведению судебных экспертиз – 28139,33 руб.

В удовлетворении остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Мамайкина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.