Дело №2-2-59/2023
64RS0003-02-2023-000058-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года. р.п.Турки.
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи И.В.Смотрова,
при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 03 мая 2020 года истцом с ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. 25 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. На основании заявления о страховом случае истец произвёл ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахованного у истца (полис №), общая стоимость которого составила 96 999 рублей 97 копеек. Истец считает, что с момента осуществления ремонта к нему перешло право требования в порядке регресса возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса в счёт возмещения ущерба 96 999 рублей 97 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3110 рублей и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, в размере 73 рубля 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался письмами с уведомлениями по адресу регистрации- <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по месту жительства, однако документы не были получены стороной по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из принципов судопроизводства.
Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом с уведомлением возвращённым в суд за истечением срока хранения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что были предприняты все
необходимые меры для извещения ответчика ФИО1 по его месту жительства, однако документы не были получены им по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, и он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, согласно его заявления, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом причинитель вреда освобождается от ответственности только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине.
Суд установил, что 25 февраля 2021 года, в 11 часов 20 минут, около <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <***>, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <***> под управлением ФИО6, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, который нарушив п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, механических повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к указанному постановлению, с которой ФИО1 ознакомлен, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2021 года, с которой ФИО1 ознакомлен и согласен, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, имеющимися в деле об административном правонарушении. Указанные письменные доказательства исследованы в ходе судебного заседания, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, сведения, содержащиеся в указанных документах ответчиком в суде не оспорены.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, что повлекло за собой причинение механических повреждений данной автомашине, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в столкновении с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, доказана и наступление негативных последствий в виде механических повреждений указанной автомашине непосредственно связана с противоправными действиями ответчика.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, отсутствие вины в причинённом ущербе должен доказать ответчик ФИО1
Вместе с тем ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении механических повреждений автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер №, в том числе и в результате противоправных действий самого водителя данной автомашины ФИО6 либо третьих лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, его собственником ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия заключён договор ОСАГО (полис №) с истцом САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 22 мая 2020 года по 21 мая 2021 года. Лица допущенное к управлению данным транспортным средством: ФИО4, ФИО2, страховая премия 4032 рубля 35 копеек, что подтверждается копией страхового полиса, представленной истцом и ответчиком не опровергнуто.
При этом водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика ФИО1, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
По заявлению потерпевшего (выгодоприобретателя) во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) в ООО «ДЦ Алтуфьево» произведён ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость которого составила 96 999 рублей 97 копеек, что подтверждается содержащимися в выплатном деле (претензия №), копия которого представлено истцом суду, сведениями, а именно извещением о повреждении транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией акта осмотра от 03 марта 2021 года, копией направления на ремонт транспортного средства, копией счёта-фактуры № от 08 июня 2021 года, копией акта выполненных работ № от 08 июня 2021 года, копией счёта № от 08 июня 2021 года, копией заказа-наряда № от 15 марта 2021 года, копией платежного поручения № от 11 июня 2021 года на сумму 96 999 рублей 97 копеек, что ответчиком в суде не опровергнуто.
Поскольку истцом была осуществлена оплата ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, а ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к истцу перешло право регрессного требования в пределах суммы, выплаченной за ремонт автомобиля к ФИО1 как непосредственному причинителю вреда.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты на почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, которые истец понес в связи с направлением искового заявления ответчику, поскольку данные расходы являются необходимыми.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3110 рублей 7685 рублей. Данную сумму в порядке установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»», ИНН №, в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса 96 999 ( девяноста шесть тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 97 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3110 рублей, почтовые расходы в размере 73 рубля 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Председательствующий И.В.Смотров.