УИД № 16RS0040-01-2025-000408-88

Дело № 2-1105/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САА к ГОМ и ГСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САА (далее по тексту также - истец, САА) обратился в суд с иском к ГОМ (далее по тексту также - ответчик, ГОМ), ГСВ (далее по тексту также - ответчик, ГСВ), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением СОА (далее по тексту также – третье лицо, СОА), принадлежащим на праве собственности истцу САА, и автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ГОМ, принадлежащим на праве собственности ГСВ. Виновной в ДТП признана соответчик ГОМ, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту также - ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для определения величины ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту ИП НАА (далее по тексту также – ИП НАА). Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «...», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученными в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 69 200 рублей. Судебные расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Кроме того, САА понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с соответчиков ГОМ и ГСВ в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 69 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований истец просил также взыскать с соответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), исчисляемые с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения соответчиками решения суда.

Истец САА и его представитель РРВ, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 65-65оборот, 77 и 81). До судебного заседания от представителя истца САА - РРВ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, на вынесение заочного решения согласны (л.д. 82-83).

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы соответчики в судебное заседание не явились (л.д. 77), до судебного заседания от соответчика ГОМ поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64).

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – СОА в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено (67-67оборот, 78-78оборот).

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГОМ, управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГСВ, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу САА.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобили сторон (л.д. 22, 63), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 57-62), в том числе: схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГОМ нарушила пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, не была застрахована, доказательств иного соответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку соответчиком ГСВ, являющимся собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ГОМ, то соответчик ГСВ является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ГСВ.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ГСВ, как собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В нарушение указанной нормы таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГСВ, доверивший управление принадлежащим ему автомобилем ГОМ без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ГОМ. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления полиса ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП. Таким образом, с ГСВ подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь статьей 322 ГК РФ, принимая во внимание предмет спора, суд не находит оснований для возложения на ГОМ солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем исковые требования к ней подлежат отклонению.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленное ИП НАА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 69 200 рублей (л.д. 24-49).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Соответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с соответчика ГСВ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 69 200 рублей.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика ИП НАА в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу соответчиком ГСВ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения ответчиками решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с соответчика ГСВ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму 69 200 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчика ГСВ в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САА к ГОМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Исковые требования САА к ГСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГСВ (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу САА (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 69 200 (шестидесяти девяти тысяч двухсот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ГСВ (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу САА (идентификатор- паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, начисляемые на сумму 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья