УИД 26RS0010-01-2022-002129-97
Дело № 2-1229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя 04 апреля 2018 года в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал на то, что он является собственником автомобиля Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Между тем, по обязательствам ФИО3 определением Промышленного районного суда г. Ставрополь 04 апреля 2018 года был наложен арест на данное транспортное средство, что нарушает его права, как собственника.
Договор купли-продажи данного транспортного средства никем не оспорен, и недействительным не признавался.
В судебное заседание не явились ответчики – представитель АО «ЮниКредитБанк» и ФИО3, надлежаще о нем уведомленные, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, при этом истец указал, что в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в суд, наложивший обеспечительные меры на принадлежащее ему транспортное средство, он не обращался, в устной форме ему было сообщено о том, что он имеет права просить о снятии наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с его автомобилем. О принятом судебном решении по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество он узнал около года назад, к участию в рассмотрении дела не привлекался, решение суда не обжаловал. О том, что автомобиль является залоговым имуществом Банка не знал, так как при постановке транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД никаких проблем не возникло.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер № на основании договора купли – продажи от 04.08.2017, заключенного между ним и ФИО4
Согласно ПТС, данный автомобиль был приобретен ФИО3, продан им ФИО5, следующим собственником явился ФИО4, заключивший вышеуказанную сделку уже с истцом.
Согласно вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018, данное транспортное средство приобреталось ФИО3 под предоставленные АО «ЮниКредитБанк» заемные денежные средства по кредитному договору от 24.05.2010 с передачей приобретаемого автомобиля в залог Банку.
В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств перед Банком, вышеприведенным судебным актом с него взыскана задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, №.
При этом, определением того же суда от 04 апреля 2018 года в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство.
Таким образом, как на момент принятия решения суда от 28 мая 2018 года, так и на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 04.04.2018, транспортное средство фактически являлось предметом залога в пользу АО «ЮниКредитБанк».
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с представленными суду сведениями, исполнительное производство в рамках взысканной с ФИО3 задолженности и обращения взыскания на предмет залога не возбуждалось.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременениях приобретаемого имущества.
В соответствии со сведениями, расположенными в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются сведения о внесении записи о залоге спорного транспортного средства от 28.12.2016.
Между тем, истец ФИО1 сообщил, что на момент приобретения автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД он данные сведения не проверял, поскольку никаких претензий со стороны регистрирующего органа не имелось.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а ФИО1, отсутствия во время заключения сделки сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, возлагаются на истца.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременениях приобретаемого транспортного средства, предпринял все возможные меры по установлению наличия обременения и залога автомобиля непосредственно перед заключением договора купли-продажи.
Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истец принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.
Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, разумную предусмотрительность и не принял разумных мер для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого автомобиля, какая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота и по характеру приобретаемых вследствие заключения договора купли-продажи движимого имущества прав и обязанностей, не имея реальных препятствий, для совершения всех этих действий.
Решения суда, которым бы истец был признан добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в ходе рассмотрения настоящего спора, не представлено.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года им не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, с учетом исследованных доказательств в их взаимосвязи и совокупности с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.
Судья Курбанова Ю.В.