РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1007/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, составило 57 686, 50 рублей.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составит 409 000 рублей. Стоимость дефектовки составила 20 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в его пользу, ФИО2, материальный ущерб в размере 351 313 рублей 50 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 20 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 283 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом и окончательно просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 136 796 рублей (214 624 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 77 828 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой) в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 20 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11283 рубля, почтовые расходы в размере 210 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 33 343 рубля (111 171 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом применения аналогов запасных частей) – 77 828 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой), в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, размер судебных расходов пропорционально снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пер. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2, истец по делу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая является собственником данного транспортного средства. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения в сумме 57 700 рублей.

Данный размер выплаты указан в калькуляции размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный АО «СОГАЗ», с которым истец согласился.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где им получена дефектовка транспортного средства в условиях СТОА в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у официального дилера составила 409 000 рублей. За проведение дефектовки истцом оплачено 20 450 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20450 руб.

Как следует из сведений о ДТП по материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса (колпак), лобового стекла, передней левой двери.

Из объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> на перекрёстке с <адрес>, видела знак «Уступи дорогу», посмотрела по сторонам, автомашин не увидела, начала движение и произошел удар. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигалось справа, не заметила.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес>, почувствовала удар в заднюю левую часть. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил ей на перекрестке и совершил столкновение.

Наличие события административного правонарушения, назначенное административное наказание, свою вину в нарушении ПДД РФ и причинении вреда истцу ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа. Стоимость почтовых расходов по отправлению претензии составила 210 рублей 00 коп., согласно кассовому чеку (л.д. №

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на взыскании с ответчика, как с лица, причинившего вред, ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения.

Ответчик, возражая против иска, изначально не согласился с размером ущерба, полагая, что страхового возмещения достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая положения ст. 56, 57 ГПК РФ, для определения размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика суд назначил по данному делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства легковой седан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П с учетом износа и без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 77828 рублей и 101948 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе составляет 214 624 рубля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в Тульском регионе с учетом применения аналогов запасных частей составляет 111 171 рубль.

При этом экспертом не включено повреждение стекла ветрового окна в виде разрешения с образованием одиночной трещины в расчет стоимости ремонта, так как не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП по причинеего расположения вне зоны контактирования автомобилей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных об его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Заключение основано на полном, комплексном, последовательном и всестороннем исследовании, в том числе и материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертного учреждения документов, непосредственном исследовании, измерениях, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Стороны с указанным заключением эксперта согласились, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

К возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По заключению судебной экспертизы стоимость устранения повреждений автомобиля, исходя из сложившихся средних цен на детали и работы в тульском регионе, составляет 214 624 рубля.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из текста соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 57 700 рублей.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, является правомерным поведением и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

После выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме по соглашению, предусмотренному законом, часть убытка осталась некомпенсированной, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к ответчику. Сторонами соглашения оно не оспаривается, в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, в соответствии с заключением эксперта составляет 77828 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 214 624 рубля.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба не покрывает фактический размер ущерба, суд приходит к выводу о праве потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения части ущерба, превышающей сумму страхового возмещения в размере 77 828 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 700 рублей на основании не оспоренного соглашения, что согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного истцом способа возмещения (по соглашению сторон), а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве ФИО2 на получение от ФИО3 как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и страховщиком страховым возмещением в размере 136 796 рублей (214 624 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 77 828 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, надлежащее страховое возмещение).

Вопреки доводам ответчика, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Истцом и страховщиком АО «СОГАЗ» наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получил.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом применения неоригинальных запасных частей судом также отклоняются.

Ддоказательств установки на поврежденное транспортное средство до даты ДТП неоригинальных запасных частей, поврежденных в результате ДТП, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Автомбиль истца до настоящего момента не отремонтирован.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо учитывать стоимость новых оригинальных деталей, что соответствует принципу полного возмещения вреда, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием новых неоригинальных (аналоговых) деталей как указано экспертом, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, и приводит к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено.

Таким образом, определенный к возмещению ответчиком размер ущерба новыми оригинальными запасными частями не подтверждает необоснованное значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния.

Установив, что из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», не оспоренного истцом и ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой без учета износа составила 77 828 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 214 624 руб., суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 136 796 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 настоящего Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0.

Истцом по делу, ФИО2, по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 5000 рублей истцом представлена копия квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, данные услуги оказаны адвокатом ФИО1, размер суммы расходов, заявленной ко взысканию с ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается оказание правовой помощи истцу, а также оплата указанных услуг.

Суд также учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, и цены на юридические услуги сложившиеся в Тульской области.

Учитывая количество времени, затраченного адвокатом на подготовку искового заявления, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результат разрешения спора, а также характер требований, судом определяется размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, понес судебные издержки по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по дефектовке транспортного средства. Дефектная ведомость составляется при повреждении или поломке объектов основных средств и является документом, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ. Эти услуги были выполнены ООО «<данные изъяты>» и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной калькуляцией ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказания услуг) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 450 рублей.

Поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом, и обусловлены его обязанностью по представлению доказательств, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 11 283 рубля при цене иска 351 313 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В последующем истцом исковые требования уменьшены до 136 796 рублей и удовлетворены судом в полном объеме. Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в понесенном размере, с учетом требований ст. 39, 196 ГПК РФ, составит 5 104 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возврату государственная пошлина, оплаченная в большем размере, в сумме 6179 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 понес почтовые расходы в размере 210 рублей на отправление досудебной претензии ответчику, что подтверждается кассовым чеком об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку имущественные исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 210 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения судебных расходов по доводам ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 136 796 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 20 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возврату государственная пошлина, оплаченная в большем размере, в сумме 6179 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий