Дело №2-993/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-000886-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 28 августа 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО МКК «Агар», ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд к ответчикам ООО МКК «Агар», ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс» с иском об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиль ФИО10, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

Требования мотивированы тем, что 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 в пользу взыскателей ООО МКК «Агар», ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс», вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль ФИО11, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Арест автомобиля произведен несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель заблаговременно 21.03.2023 был извещен о том, что автомобиль находится в залоге у ФИО8 по договору займа в качестве обеспечительной меры. Арест автомобиля и его последующая реализация нарушают сложившиеся договорные отношения между ФИО7 и ФИО8, так как вследствие отсутствия во владении ФИО7 автомобиля у ФИО8 возникает право о расторжении договора займа и досрочном возврате оставшейся суммы займа.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО8 (л.д.84-85), к производству суда приняты требования ФИО8 к ООО МКК «Агар», ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении от ареста спорного автомобиля (л.д.69,156-158).

В обоснование требований указано, что автомобиль ФИО12, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7 Договор займа продолжает свое действие. Арест автомобиля нарушает его права как залогодержателя. В настоящее время спорный автомобиль является его собственностью, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-158).

Ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его ненадлежащим ответчиком, взыскать с ФИО7 компенсацию за потерянное время в размере 3500 руб. (л.д.56).

Требование мотивировано тем, что он не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что с 2022 года в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о чем ФИО7 знала, но претензий по данному поводу судебному приставу-исполнителю не предъявляла. ФИО7 проживает совместно с ФИО8, что подтверждается материалами гражданского дела №. Поскольку залогодатель и залогодержатель проживают совместно, у ФИО3 имеются сомнения в действительности договора залога и времени его заключения. Доказательства по передаче денежных средств по договору займа истцом не представлены.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Агар» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. В письменном отзыве просит признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку он не обладает полномочиями по наложению ареста на имущество должника по исполнительному производству. Дополнительно поясняет, что с 2022 года в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о чем ФИО7 знала, но претензий по данному поводу судебному приставу-исполнителю не предъявляла. ФИО7 проживает совместно с ФИО8, что подтверждается материалами гражданского дела №. Поскольку залогодатель и залогодержатель проживают совместно, у ФИО3 имеются сомнения в действительности договора залога и времени его заключения. Доказательства по передаче денежных средств по договору займа истцом не представлены (л.д.56).

Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках сводного исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ФИО7, судебным приставом-исполнителем ФИО7 запрещено производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. От взыскателя ФИО3 поступило обращение о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о спорном автомобиле отсутствует. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на спорный автомобиль, принадлежащий должнику. Оснований для освобождения от ареста автомобиля не имеется (л.д.52-54).

Третье лицо ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.108).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.ст.103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 находится сводное исполнительное производство №-ИП (количество исполнительных производств в сводном - 4) в отношении ФИО7, возбужденное на основании: исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Добрянским районным судом Пермского края по делу № о взыскании в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 142710,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4054 руб.; исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Индустриальным районным судом г.Перми по делу № о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО МКК «Агар» задолженности по договору займа в размере 26978,10 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа в размере 13026,42 руб.

До настоящего времени сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 наложен арест на имущество должника ФИО7

Согласно информации подразделения ГИБДД ТС МВД России от 17.11.2022 за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В рамках сводного исполнительного производства 05.04.2023 был наложен арест на автомобиль ФИО14, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовала должник ФИО7 Указанное имущество изъято судебным приставом-исполнителем, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, оставлено на хранение ОСП по г.Добрянке ГУ ФССП России по Пермскому краю, установлено место хранения по адресу: <адрес> ответственный хранитель ФИО6

Право собственности ФИО7 на автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, подтверждается Паспортом транспортного средства №№ (л.д.12), а также свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО7, ФИО8 указали, что спорный автомобиль уже является предметом залога и обеспечивает обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (л.д.7-8, 160-161).

Согласно представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (заемщик) взял в долг у ФИО8 (займодавец) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 162).

Согласно п.5.3 договора заем обеспечивается залогом автомобиля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.Согласно п.5.8 договора предмет залога остается в пользовании у заемщика, который имеет право пользоваться им в соответствии с назначением в течении срока действия настоящего договора.

Исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками (л.д.163-186).

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствуют.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку ФИО7 является собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения.

Поскольку займодавец ФИО8 не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права ФИО8 как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя ФИО7 от исполнения своих обязательств перед ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено, напротив в материалы дела представлены расписки ФИО7 об исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит заявленные требования преждевременными, а доводы иска о возможном нарушении прав ФИО8 в будущем, голословными и надуманными.

В силу п.1 ст10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественного права) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об отступном по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 предоставляет ФИО8 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, в качестве отступного транспортное средство марки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Срок передачи отступного: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188). Согласно акта приема-передачи автомобиля ФИО7 передал ФИО8 вышеуказанный автомобиль (л.д.189).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил ст.223 ГК РФ, применимых к соглашению об отступном, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

К соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО7 (л.д.187-188), к акту приема-передачи автомобиля, являющемуся приложением к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189) суд относится критически, поскольку фактическая передача спорного автомобиля от заемщика ФИО7 к кредитору ФИО8 не производилась, в связи с его арестом, изъятием и нахождением на ответственном хранении в ОСП по г.Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном заключено после наложения ареста на спорный автомобиль. Кроме того, ФИО8 был осведомлен судебном разбирательстве и имеющемся аресте на автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорный автомобиль по соглашению об отступном к ФИО8 является недобросовестным поведением, без проявления последним должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанной нормы ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом соглашения об отступном являлось имущество, находящееся под арестом, права кредиторов, которые обеспечивались арестом данного имущества, в отношении данного имущества сохраняются и могут быть реализованы.

Суд принимает во внимание, что освобождение имущества от ареста повлекло бы за собой нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, так как сведений о наличии у ФИО7 иного имущества, достаточного для погашения долговых обязательств, не имеется, решения судов ею не исполнено в сколь-либо существенной части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО7, ФИО8 об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ФИО7 компенсации за потерянное время в размере 3500 руб. (л.д.56).

В обоснование требования представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: анализ и подбор нормативных документов, составление отзыва на исковое заявление в Добрянский районный суд Пермского края, представительство интересов в судебном заседании, взыскании судебных расходов. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п.1.4 договора). Стоимость услуг по договору составляет 3500 руб. (л.д.77-78).

Дополнительным соглашением к договору на оказание услуг от 30.06.2023, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), п.1.2 изложен в следующей редакции: «1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ и подбор нормативных документов, составление отзыва на исковое заявление по делу № в Добрянский районный суд Пермского края, представительство интересов в судебном заседании по делу №, взыскание судебных расходов, именуемые в дальнейшем «Услуги»»; п.3.3 изложен в следующей редакции: «3.3 оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет№» (л.д.151).

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 3500 руб. подтвержден выпиской Сбербанк по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80, 152).

Подписанный акт приема-сдачи услуг по договору в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса;

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Из материалов дела не усматривается, что истец злоупотреблял своими правами, противодействовал правильному и своевременному разрешению спора. Напротив, согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, ФИО3 не представлено расчетов потери времени, не указаны конкретные действия ответчика, которые свидетельствовали бы о его недобросовестности при заявлении спора, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями не является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, является реализацией прав на выражение своей позиции по делу, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 компенсации за фактическую потерю времени в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ООО МКК «Агар», ФИО3, ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении от ареста транспортного средства – автомобиля ФИО18, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 3500 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Ю.А.Андрианова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-993/2023.

Гражданское дело №2-993/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.