№ 2-4301/25

№ 50RS0001-01-2025-006563-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст. 15, 1081 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ мотивирует тем, что по гражданскому делу № апелляционным определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в её (истца) пользу взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры, а также судебные расходы. В удовлетворении ее иска к ООО <данные изъяты>» - отказано. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» по этому делу обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с нее (истца) судебных расходов, и определением мирового судьи с неё было взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. Указанныя денежная сумма была полностью ею оплачена в ходе исполнительного производства в пользу ООО «<данные изъяты>». Полагает, что взысканием с нее судебных расходов по гражданскому делу № ей ответчиком причинен реальный ущерб, поскольку вина ответчика в причинении залива квартиры доказана вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что решением И.О. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворен частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, - отказано.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение И.О. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворена. По делу было принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в части требований о взыскании: денежных средств в счет возмещения ущерба и на оплату услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, а также в части предъявленных к ООО «<данные изъяты>» требований, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №, а именно: по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Белый парус» взыскано в счет судебных расходов по оплате судебной оценочной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение мирового судьи вступило в законную силу, поскольку определением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частные жалобы ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по делу №.

Данная сумма задолженности по исполнительному производству была выплачена ФИО1, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1, взысканная с нее в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма судебных расходов <данные изъяты> руб.) по делу № является ее убытками, которые причинены по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, так как именно Фонд на основании вступившего в законную силу судебного акта признан виновным в заливе принадлежащей ей квартиры.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вред.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по убеждению суда, избранный истцом способ защиты возможен лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличии вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь, при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец ФИО1 в качестве убытков просила взыскать с ответчика судебные расходы, взысканные с нее на основании судебного постановления в пользу ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №, в котором по отношению к ООО «<данные изъяты>» она не является выигравшей стороной, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что, по мнению суда, сделано при отсутствии к тому законных оснований.

В частности, суд считает, что взысканные с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения другого гражданского дела судебные расходы не являются убытками истца в смысле, определяемом ст. 15 ГК РФ, учитывая при этом, что противоправных действий ответчика в рамках настоящего гражданского дела в отношении истца не установлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств факта неправомерного причинения вреда действиями ответчика, а, следовательно, об отказе в иске ФИО1 о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме <данные изъяты> руб. в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) о взыскании в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ