Решение по делу № 02-12598/2024 от 17.04.2025

УИД: 77RS0022-02-2024-017500-70 Дело № 02-2119/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/25 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 533 рублей 74 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Opel Astra, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6661 рубля 35 копеек, расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.11.2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 600 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Opel Astra, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается реестром платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть заемные денежные средства Банку.

Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту, размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 17.01.2023 года Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере 606 356 рублей 48 копеек, однако задолженность не была погашена.

АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). 26.07.2023 года нотариусом г. Москвы совершена исполнительная надпись, однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.11.2021 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 600 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцептования Банком заявления-анкеты заемщика в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается реестром платежей ответчика, расчетом задолженности.

Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения минимального платежа, нарушая условия договора, что следует из представленной выписки и расчета. В соответствии с Общими условиями УКБО Банк 16.01.2023 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета и зафиксировал размер задолженности в размере 611 483 рублей 54 копеек, из которых: просроченный основной долг – 556 207 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 38 742 рубля 33 копеек, иные платы и штрафы – 16 533 рубля 74 копейки.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, на взыскание которой кредитором получена исполнительная надпись нотариуса за № У-0000568039.

Факт наличия задолженности ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору от 04.11.2021 года установлен исполнительной надписью нотариуса от 25.07.2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.07.2024 года общая сумма задолженности ответчика составляет 606 356 рублей 48 копеек, из них остаток ссудной задолженности – 0 рублей, сумма просроченного основного долга – 556 207 рублей 47 копеек, сумма просроченных процентов – 33 615 рублей 47 копеек, пени на сумму непоступивших платежей – 4533 рубля 74 копейки, сумма страховки – 12 000 рублей 00 копеек.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 16 533 рублей 74 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «Т Банк» и ответчиком является транспортное средство марки Opel Astra, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент обращения с иском в суд собственником заложенного имущества является ответчик ФИО1

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 4 ст. 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1).

Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Таким образом, часть 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство Opel Astra, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6661 рубля 35 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АО «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 04 ноября 2021 года в размере 16 533 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6661 рубля 35 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Opel Astra, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.