Дело № 2-1219/2025
73RS0004-01-2025-001541-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 1 июля 2025 года
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис», администрации города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на 16 эт. шестнадцатиэтажного монолитного дома.
09.01.2025 произошло очередное протопление квартиры, в результате пострадали: лоджия – на потолке, на стенах и на полу следы проникающей влаги, в виде белых наслоений, подтеков белого цвета (разводов), отхождение керамической плитки, образование ржавчины на пластиковым окне лоджии: комната №1 (спальня) – на потолке и на стенах видны следы проникновения влаги в виде подтеков темного цвета; зал – на потолке и на стенах видны следы проникновения влаги, в виде деформации подвесного потолка и разводов темного цвета на стенах; кухня – на потолке видны следы проникновения влаги, в виде разводов бурого цвета, отслоение краски; балкон – на потолке, на стенах и на полу видны следы проникновения влаги в виде пятен на потолке, белых наслоений, отслоение керамической плитки, комната №3 (детская) – на стенах видны следы проникновения влаги в виде отслоения обоев, образование плесени (грибка).
ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» 22.01.2025 был составлен акт осмотра квартиры, выявлены последствия залива квартиры. Над квартирой истцов находится технический этаж, где частично имеется нежилое помещение, которое ранее находилось в собственности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия определила, что над квартирой истца имеется два незастекленных балкона, на которые собственник нежилых помещений уложил керамогранит, на нем имеются трещины, открытые межплиточные швы и уклон плиточного покрытия в сторону порога выхода балконной двери. Снег в зимний период на балконах не чистят, в результате оттепели в январе произошло таяние снега и вода, в имеющиеся щели, пролила ниже квартиру истца.
25.02.2025 в адрес управляющей компании истцом направлена претензия о возмещении ущерба от затопления квартиры, которая осталась без удовлетворения. Над залом истца располагается техническое помещение (лифтовая шахта), которое относится к общедомовому имуществу и обслуживается управляющей компанией. В оконной проеме данного помещения установлена металлическая решетка, через которое, в случае дождя и снега, протекает вода, в результате происходит протопление зала истца. Кроме того, боковая стена, примыкающая к балкону нежилого помещения, расположенного, над квартирой истца заложена кирпичной кладкой. В результате образования трещин в кирпиче происходит самый большой пролив квартиры истца. Согласно отчета по оценке ущерба №06/02-2025 от 03.02.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, после пролива, расположенной по адресу: <адрес> составляет 373 000 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 20 000 руб.
Просят взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 373 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических расходов в сумме 20000 руб. Обязать ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» произвести установку козырьков над балконами технического нежилого помещения на 17 этажа, произвести ремонт межпанельных швов фасада, установить металлическую решетку в помещении №20 на 17 этаже д.9 по бул-ру Львовский г. Ульяновска с наружной стороны оконного проема.
Судом в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что бывший собственник технического этажа – ФИО6 передал ему ключи от вышерасположенных нежилых помещений, доступ к ним у него имеется. Отметил, что если бы решетка была установлена правильно, то проливов бы над залом удалось избежать. Дополнил, что наличие проливов зависит от интенсивности дождя и направления ветра. Не согласился с суммой ущерба, установленной экспертным заключением, считает ее заниженной.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Глухова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в отзыве. Отметил, что ремонт межпанельных стыков в доме относится к работам капитального ремонта. Кроме того, согласно норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Отметил, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного на балконе имуществу является необоснованным, поскольку в силу вышеприведенных норм не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей. Наличие жалюзи в помещении на 17 этаже предусмотрено проектом дома. Жалюзи являются составной частью комплексной системы пожарной безопасности и естественного дымоудаления, то есть изменить их конструкции не представляется возможным вследствие того, что указанные жалюзи предусмотрены и установлены в соответствии с проектом дома застройщиком указанного жилого дома. Отметил, что остекление балкона произведено истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений. Не доказано соответствие конструкции остекления балкона квартиры истцов нормативным требованиям. Просил суд отказать истцам в удовлетворении требований к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», поскольку не являются стороной, виновной в протоплении квартиры истцов.
Представитель администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ответчиков и признать ненадлежащим ответчиком.
Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явились, судом извещались.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.
Вместе с этим, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О, от 28 апреля 2022 года N 1025-О и др.).
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 (4/10 доли), ФИО2 (4/10 доли), ФИО3 (1/10 доли), несовершеннолетний ФИО8 (1/10 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д.41-44).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» (т.1 л.д.130-136).
Согласно акту №1 от 22.01.2025, составленного комиссией в составе инженера ФИО9, мастера ФИО10, плотника ФИО11 из ООО «УО Жилстройсервис», 22.01.2025 комиссией произведен технический осмотр на основании жалобы собственника <адрес> на протопление его квартиры с выше расположенного помещения.
Согласно выводов комиссии по данному адресу над квартирой №, расположенной на 16-ом этаже монолитного жилого дома находится нежилое помещение на 17-ом этаже. Данное помещение находилось в собственности ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В данном помещении по проекту имеются два незастекленных балкона, на которых собственник уложил плиточное покрытие из керамогранита. Наблюдаются трещины на плитке, открытые межплиточные швы и уклон плиточного покрытия в сторону порога выхода балконной двери. В зимний период накапливается снег, так как собственник отсутствует, снег никто не чистил. В результате оттепели в январе произошло таяние снега и вода в имеющиеся щели в плитке протопила ниже расположенную <адрес>.
Требуется герметизация плиточного покрытия на балконах нежилого помещения, расположенного на 17-м этаже <адрес> (т.1 л.д.11).
Согласно экспертного исследования АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» №056/035/2025 от 10.06.2025 причиной пролива лоджии, балкона, кухни, комнаты (детской), отчасти-гостиной <адрес> является неудовлетворительное состояние полов из керамической плитки на лоджии и балконе, выполненных собственником нежилых встроенных посещений на 18-м этаже.
Причиной пролива гостиной <адрес> является неправильная установка и состояние жалюзийных решеток в помещении венткамеры (общедомовое имущество), расположенного над гостиной квартиры истца: а также возможно из-за имеющихся недостатков кровельного покрытия и примыканий кровли к стенам (оно выполнено на полу в помещении по подобию лоджии вдоль наружной стены, относящегося к венткамере; помещение захламлено.
Подробный перечень ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива указан в смете. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 172 399 руб.
Во избежание последующих проливов помещений <адрес> следует выполнить:
- собственнику «нежилых встроенных помещений» на 18-м этаже – либо переустройство плиточных покрытий на лоджии и балконе с сохранением уклона от стены дома не менее 2% к дренажным отверстиям, имеющимся у экранов ограждения лоджии и балкона, либо снятие имеющегося плиточного покрытия с расчисткой поверхности перекрытия, с выполнением железнения цементным раствором по поверхности перекрытия (и в качестве реконструкции – с устройством гидроизоляционного слоя). Данный вид ремонта для собственника «нежилых встроенных помещений» на 18-м этаже будет – как выборочный капитальный ремонт;
- собственнику «нежилых встроенных помещений» на 18-м этаже освободить от хлама помещение вдоль наружной стены при венткамере; управляющей (обслуживающей) организации в этом помещении произвести ревизию кровельного покрытия по полу (в рамках текущего ремонта);
- следует выполнить замену жалюзийных решеток и установить их в соответствии с нормативными требованиями, данный вид работ будет, как выборочный капитальный ремонт (т.1 л.д.193-244).
Согласно исследовательской части экспертного заключения при осмотре нежилых помещений, находящихся на 18 этаже, принадлежащих ФИО6, установлено, что указанные помещения – «как встроенные нежилые» по факту являются отдельной жилой квартирой, имеющей жилые комнаты, кухонную зону, зону спальной, санузел. Внутри этой «квартиры» (над гостиной <адрес> в этих же габаритах) находится помещение с общедомовым вентиляционным оборудованием (венткамера), которое разделено на два помещения, в одном из них находится оконный проем, где установлены жалюзийные решетки, помещение сильно захламлено. Жалюзийные решетки (две шт.) установлены не в уровне с наружной гранью стены, а заглублены внутрь проема, одна из решеток установлена в перевернутом виде, ламели имеют уклон не наружу, а внутрь помещения, то есть изначально установлены неправильно. При косом дожде и при ветреной снежной погоде зимой осадки неизбежно попадут внутрь помещения.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Представитель ответчика ООО «УО Жилстройсервис» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2021 г. был произведен ремонт козырьков в <адрес>, что подтверждается актом №1664 от 24.08.2021 (т.1 л.д.150), представлен акт от 24.08.2021 текущего ремонта козырька в вентиляционном помещении. Комиссия
установила:
в вентиляционной камере на 17 этаже монолитного дома выполняется герметизация пола (т.1 л.д.151,152).
Согласно выписке ЕГРН – встроенные нежилые помещения на 18-м этаже, площадью 75,6 кв.м по адресу: <адрес> принадлежат ФИО6 (т.1 л.д.72-73).
Согласно свидетельства о смерти № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65).
По запросу суда нотариусом ФИО12 представлена копия наследственного дела в отношении умершего ФИО6, начатого ДД.ММ.ГГГГ, не оконченного, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его мать ФИО14, которая 24.02.2025 представила заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.
Установлено, что наследственное имущество ФИО6 состоит из:
- встроенных нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>
- автомобиля марки Hyundai Grand Starex, модификация (тип) транспортного средства автобус, 2011 года выпуска;
- автомобиля марки DAF XF 105.460, модификация (тип) транспортного средства грузовой-тягач седельный, 2010 года выпуска;
- полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2007 года выпуска.
В связи с отказом наследника от наследства, судом в качестве ответчиков привлечены администрация города Ульяновска, которая является собственником выморочного имущества - встроенных нежилых помещений и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое является собственников автомобилей и полуприцепа.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество в виде жилых помещений, находящихся на соответствующей территории.
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно экспертного заключения №82/25 от 30.06.2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) рыночная стоимость встроенных нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> составила 3 330 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Hyundai Grand Starex, модификация (тип) транспортного средства автобус, 2011 года выпуска составляет 1 453 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки DAF XF 105.460, модификация (тип) транспортного средства грузовой-тягач седельный, 2010 года выпуска составляет 3 243 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа марки SCHMITZ S01, 2007 года выпуска составляет 1 761 000 руб.
Данное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, который при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий экспертиза не содержит, она обоснована и мотивирована, эксперт дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
Таким образом, определен как состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 так и его стоимость.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Заключения судебных экспертиз оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Как установлено экспертным заключением во избежание последующих проливов помещений <адрес> следует выполнить в том числе замену жалюзийных решеток и установить их в соответствии с нормативными требованиями, данный вид работ будет, как выборочный капитальный ремонт.
Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од.
В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.
Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава).
Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.
С учетом изложенного, суд возлагает обязанность произвести замену жалюзийных решеток и установить их в соответствии с нормативными требованиями, а также обязанность по снятию имеющегося плиточного покрытия с расчисткой поверхности перекрытия, с выполнением железнения цементным раствором по поверхности перекрытия (и в качестве реконструкции – с устройством гидроизоляционного слоя) в нежилых встроенных помещениях на 18-м этаже <адрес> модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
Таким образом, вопреки доводам администрации города Ульяновска, надлежащими ответчиками по делу являются администрация города Ульяновска (в связи с наличием недвижимого имущества в наследственной массе), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (в связи с наличием движимого имущества в наследственной массе), Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» истцам надлежит отказать, поскольку основными причинами проливов являлись неудовлетворительное состояние полов на лоджии и балконе нежилых помещений и неправильная установка жалюзийных решеток, через которые вода проникает на кровельное покрытие на полу венткамеры и разрушающая его.
При этом суд соглашается с размером ущерба, установленного экспертным заключением в размере 172 399 руб.
Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном законом порядке, и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.
Так, судебным экспертом исследованы и учтены все повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с проливом. Им определен объем работ, необходимый и достаточный для восстановления квартиры истцов, в том числе антисептическая обработка поверхностей. Работы подробно описаны в локальной смете в приложении к заключению. Примененные экспертом методики не противоречат действующему законодательству, предусматривают использование региональных расценок с применением индекса пересчета цен. Размер ущерба установлен судебной экспертизой с разумной степенью достоверности.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что экспертом необоснованно уменьшен объем повреждений, являются несостоятельными.
С учетом изложенных обстоятельств, установленной стоимости ущерба, суд отмечает, что требования истцов к ответчикам удовлетворены на 46 %.
При этом, согласно установленной стоимости наследственного имущества в общей сумме 9 787 000 руб.:
- стоимость встроенных нежилых помещений составила 3 330 000 руб., то есть 34% от общей стоимости наследственного имущества
- стоимость автомобиля марки Hyundai Grand Starex составляет 1 453 000 руб.; стоимость автомобиля марки DAF XF 105.460 составляет 3 243 000 руб.; стоимость полуприцепа марки SCHMITZ S01 составляет 1 761 000 руб., то есть 66% от общей стоимости наследственного имущества.
Таким образом, с администрации города Ульяновска в пользу истцов надлежит взыскать сумму ущерба в размере 58615 руб. 66 коп., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области стоимость ущерба в размере 113 783 руб. 34 коп.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на управляющую компанию установить козырьки над балконами нежилых помещений, поскольку разрешающие документы на проведение перепланировки балконного пространства сторонами суду не представлены. Установка козырька, не предусмотренного проектом дома в отсутствие разрешающей документации нарушает требования действующего законодательства, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу третьих лиц при скоплении снега и образовании свесов, падение которых возможно в любой момент времени.
Требования истцов по ремонту межпанельных швов фасада не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Определение понятий "капитальный" и "текущий" ремонт многоквартирного дома дается в Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15 февраля 2013 г.
Так, текущий ремонт здания - это восстановление неисправности или работоспособности дома, замена или восстановление составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном в годовых и среднесрочных планах жилищно-эксплуатационных организаций.
Капитальный ремонт зданий предполагает замену или восстановление отдельных частей или целых конструкций (за исключением полной замены основных конструкций, срок которых определяет срок службы многоквартирного дома в целом) и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением, а также устранение, в необходимых случаях, последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, т.е. проведение модернизации зданий. При капитальном ремонте ликвидируется физический (частично) и функциональный (частично или полностью) износ зданий. Капитальный ремонт предусматривает замену одной, нескольких или всех систем инженерного оборудования, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), а также приведение в исправное состояние всех конструктивных элементов дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных Законом N 185-ФЗ работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 18 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Производство работ, во взаимосвязи направленных на утепление фасада многоквартирного дома, улучшение теплозащитных свойств наружных стен квартиры, с целью устранения дефекта конструкции наружных стен квартиры в соответствии с пунктом 4 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", относится к капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.
Соответствующая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г. (Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 56-КГПР13-8).
В силу требований жилищного законодательства принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем выполнение указанных видов работ не производится за счет управляющей компании и не входит в тариф по содержанию жилья.
Требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако, в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истицы в виде повреждения его имущества – квартиры, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение указанных имущественных прав гражданина.
Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон также в данном случае не распространяется, так как истцы не вступали в какие либо договорные отношения с надлежащими ответчиками, что также исключает возможность взыскания с них штрафа в соответствии с указанным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка, за которую истцы заплатили 20 000 руб. (том 1 л.д. 120).
Поскольку истец специальными познаниями в области оценки ущерба, и строительства не обладает, проведенным по делу заключения по оценке ущерба №06/02-2025 от 03.02.2025 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», наличие в квартире истцов повреждений, не относящихся к предмету спора, не установлено, суд признает понесенные ими судебные расходы обоснованными и подлежащими взысканию, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с администрации города Ульяновска в сумме 6800 руб., с Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в сумме 13200 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом ФИО1 представлены квитанции по оплате гонорара адвокату Глуховой за составление претензии в размере 5000 руб. и за составлении искового заявления в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 120).
Иных сведений о юридических расходах не представлено.
Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., из них с администрации г. Ульяновска в размере 3400 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 6600 руб.
В связи с характером спорного правоотношения определениями суда были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» и ООО «Экспертно-юридический центр».
Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертиз не произведена и имеются соответствующие ходатайства от экспертных учреждений, с учетом частичного удовлетворения требований истцов (46%) расходы по проведению судебных экспертиз суд распределяет следующим образом:
- в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» на сумму 34 500 руб.: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 18630 руб. (46% от 34500), с администрации г. Ульяновска и с Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по 5290 руб.
- в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» (оценочная экспертиза) на сумму 42600 руб.: с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в сумме 23004 руб. (46%), с ответчиков в сумме 19596 руб., из них с администрации г. Ульяновска – 6662 руб. 64 коп. (34% от наследственной массы), с Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – 12933 руб. 36 коп. (66 % от наследственной массы).
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате пролива в размере 58 615 руб. 66 коп.
Взыскать с Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате пролива в размере 113 783 руб. 34 коп.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оценке в размере 6800 руб., юридические расходы в сумме 3400 руб.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оценке в размере 13200 руб., юридические расходы в сумме 6600 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 18630 руб.
Взыскать с администрации в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 5290 руб.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 5290 руб.
Взыскать с Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы в сумме 5290 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 23004 руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 6662 руб. 64 коп.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение экспертизы в сумме 12933 руб. 36 коп.
Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области произвести замену жалюзийных решеток и установить их в соответствии с нормативными требованиями, а также обязанность по снятию имеющегося плиточного покрытия с расчисткой поверхности перекрытия, с выполнением железнения цементным раствором по поверхности перекрытия (и в качестве реконструкции – с устройством гидроизоляционного слоя) в нежилых встроенных помещениях на 18-м этаже <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.