Решение по делу № 2А-636/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

70RS0003-01-2022-009913-72

2а-636/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области

ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО7, ФИО8, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 (далее – судебному приставу-исполнителю), УФССП России по Томской области, в котором с учетом уточнения просит признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2022 объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из акта ареста (описи имущества) недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №70003/22/690947 в отношении ФИО1 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 без участия взыскателя и должника ФИО1, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, расположенного по адресу: .... При этом данным актом предусмотрено, что в случае неуплаты должником в срок до 22.12.2022 суммы в размере, подлежащей взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию. Постановление о наложении ареста до настоящего времени ФИО1 не вручено, копия акта о наложении ареста от 08.12.2022 была получена истцом 13.12.2022. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его права и законные интересы, выражающиеся в наложении ареста на единственное жилье, а также на последующее обращение взыскания на недвижимое имущество без учета наличия иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В период проведения процедуры ареста судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения законодательства в части наложения ареста на имущество должника, обладающего исполнительным иммунитетом. Также, судебным приставом-исполнителем было нарушено право ФИО1 о предоставлении информации об имуществе, на которое может быть наложено взыскание в первую очередь.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8, ФИО3, УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица УФНС России по Томской области. 08.02.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Административные ответчики судебные приставы – исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8, ФИО3, заинтересованное лицо УФНС России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что у ФИО1 в совместной собственности с супругой ФИО9 имеется автомобиль, на который может быть обращено взыскание в первую очередь. В квартире по адресу: ..., проживает супруга ФИО1 ФИО5, в квартире по адресу: ..., проживает сам ФИО1 Со слов административного истца он обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу о том, чтобы обратить взыскание на автомобиль, но судебный пристав-исполнитель пояснил, что имущество принадлежит жене ФИО1, в связи с чем он не может обратить взыскание на транспортное средство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что за должником ФИО1 зарегистрировано несколько жилых помещений по адресу: ..., по адресу: .... В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству значительная, более 300000 руб., судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на одно из указанных помещений. Постановление о наложении ареста было направлено должнику в электронном виде. Задолженность по исполнительному производству постепенно погашается.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым по данным МВД России – подразделение ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по данным Росреестра по Томской области за ФИО1 зарегистрировано несколько жилых помещений, в отношении которых вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста помещения по адресу: .... Меры, принятые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения в данном исполнительном производстве, исходят из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, также с учетом принципов целесообразности и достаточности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы административного истца доказательствами не подтверждены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО6, полагали, что заявленные требования подлежат удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя по аресту жилого помещения ФИО1 являются незаконным и необоснованными, учитывая целесообразность, размер задолженности, наличие сведений об ином имуществе должника, а также принятие мер должником к погашению задолженности по исполнительному производству. Считают, что поскольку спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 первоначально судебный пристав-исполнитель должен был обратиться за выделом доли должника в совместно нажитом имуществе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.

Как установлено и. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания решений, действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, ФИО1 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении объекта недвижимости, которое вынесено 08.12.2022.

Учитывая положения ч.2 ст. 92 КАС РФ срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением истекал 22.12.2022 с учетом не рабочих дней.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 22.12.2022, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд для оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 12.07.2022, 18.08.2022, 09.11.2022, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №131288/22/70003-СД в отношении должника ФИО1, включающее в себя:

- исполнительное производство №131288/22/70003-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 07.07.2022 N 2736, выданного Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области задолженности в размере 675 218,16 руб. По состоянию на 20.01.2023 остаток задолженности составляет 379 142,81 руб.;

- исполнительное производство № 162495/22/70003-ИП от 18.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС№097405058, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2а-679/2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 1 233,47 руб. По состоянию на 20.01.2023 остаток задолженности составляет 1228,54 руб.;

- исполнительное производство № 230603/22/70003-ИП от 09.11.2022, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2а-679/2022, о взыскании с ФИО1 в Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области задолженности в размере 75 564,46 руб. По состоянию на 20.01.2023 остаток задолженности составляет 75 564,46 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в банк, ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника – ФЛ, должника - ИП; запрос информации о должнике и его имуществе; запрос о размере пенсии, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ФНС к ЕГРИП).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, АО «Банк Интеза».

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

27.07.2022, 01.09.2022, 20.09.2022, 15.11.2022, 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По данным МВД России – подразделение ГИБДД за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: ... (собственность);

- жилое помещение, расположенное по адресу: ... (1/3 доля в праве общей долевой собственности);

- жилое помещение, расположенное по адресу: ... (собственность).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 28.11.2022, 24.01.2023.

05.12.2022 судебным приставом- исполнителем ФИО8 совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительных документах (...), в ходе которого установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает, оставлено извещение о вызове на прием.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест и опись имущества должника ФИО1, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: .... 08.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, так как акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без его участия и участия взыскателя; постановление о наложении ареста до настоящего времени ему не вручено. Также полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы, выражающиеся в наложении ареста на единственное жилье, а также на последующее обращение взыскания на недвижимое имущество без учета наличия иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Судебным приставом-исполнителем было нарушено право ФИО1 о предоставлении информации об имуществе, на которое может быть наложено взыскание в первую очередь.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя следует, что они произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, арест фактически выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста от 08.12.2022 таких положений не содержат.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, доказательств нарушения прав административного истца в виду того, что арест наложен на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено, напротив, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что на должнике ФИО1 зарегистрированы иные жилые помещения, находящееся в его собственности, сведений о регистрации за административным истцом иного имущества (транспортных средств) у судебного пристава-исполнителя не имелось, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на имущество – жилое помещение должника, что является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом принадлежность на праве совместной собственности арестованного имущества супруге ФИО5, которая не является должником по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исходя из тех обстоятельств, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без его участия как должника и без участия взыскателя, суд признает не имеющими правового значения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Из положений части 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Скриншотом АИС ФССП России подтверждается факт направления 09.12.2022 в адрес ФИО1 постановления о наложении аресте на имущество от 08.12.2022 посредством размещения в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое прочтено должником 17.12.2022.

Из представленных административным истцом скриншотов личного кабинета портала «Государственные услуги Российской Федерации» следует, что постановление о наложении аресте на имущество от 08.12.2022 среди документов отсутствует.

Вместе с тем неполучение или ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о наложении ареста на имущество, учитывая, что административному истцу известно о возбужденном исполнительном производстве, наличии задолженности по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме этого, доводы административного истца о том, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, что нарушено его право на предоставление информации о таком имуществе, частичном погашении задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, с целью своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, а также вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, совершены в полном соответствии с требованиями закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 08.12.2022 на принадлежащее должнику жилое помещение.

Поскольку в требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя исключить из акта ареста (описи имущества) недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО7, ФИО8, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С.Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2023

Судья С.С.Шишкина

Подлинный документ подшит в деле №2а-636/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2022-008676-97