№ 2-2026/2023
24RS0056-01-2021-000278-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 18.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 366 951,30 рублей для приобретения транспортного средства на срок 48 календарных месяцев с процентной ставкой 24,70% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел автомобиль Toyota Fun Cargo, 2002 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного транспортного средства – 254 400 рублей. 18.11.2018 была осуществлена регистрация уведомления № о залоге указанного транспортного средства. С 17.03.2020 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.10.2020 задолженность ответчика перед банком составила 321 339,97 рублей, в том числе: основной долг – 281 509,58 рублей, проценты – 39 830,39 рублей. 28.09.2020 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Однако указанные требования исполнены не были. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.11.2018 за период с 17.03.2020 по 14.10.2020 в размере 321 339,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413,40 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 254 400 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1
Определением суда от 23.01.2023 произведена замена истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В судебное заседание истец представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2019, продавец ФИО2 гарантировала, что до заключения договора автомобиль <данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена. Ответчиком уплачена определенная договором денежная сумма в размере 240 000 рублей продавцу и в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи произведена перерегистрация транспортного средства. Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Для проверки нужно ввести на сайте VIN-код, PIN-код, номер шасси или номер кузова транспортного средства. До заключения договора купли-продажи ответчиком произведены действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты. При проверке в паспорте транспортного средства № № сведения об идентификационном номере (VIN-код), PIN-код, номер шасси отсутствуют. В этой связи ответчик производил проверку по номеру кузова. Однако в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова: № залог на автомобиль отсутствовал. Продавцом ответчику был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства № № в связи с чем у ответчика на момент приобретения транспортного средства не было сомнений по поводу правомерности сделки. С учетом изложенного, ответчик считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>
Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 18.11.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 366 951,30 рублей на срок 48 календарных месяцев с процентной ставкой 24,7% годовых.
22.03.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».
Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей. Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 14.10.2020 составляет 321 339,97 рублей, в том числе: основной долг – 281 509,58 рублей, проценты – 39 830,39 рублей.
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом установлено существенное нарушение кредитного договора со стороны заемщика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.
По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство.
В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 254 400 рублей.
18.11.2018 между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2 с 27.11.2018 по 14.12.2019.
09.12.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
По сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с 14.12.2019 автомобиль зарегистрирован за ФИО1
В соответствии с п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.11.2018 №. Следовательно, ФИО1 на дату заключения сделки имела возможность получить сведения о залоге в указанном реестре.
Довод ФИО1 о том, что на момент заключения ею сделки купли-продажи спорного автомобиля, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нем отсутствовали, опровергается сведениями из Реестра, согласно которым поиск информации о залоге возможно осуществлять не только по модели автомобиля и номеру кузова, но и по фамилии, имени, отчеству залогодателя.
Таким образом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, ФИО1 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.
При этом ФИО1 не лишена права на взыскание с ответчика ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, поскольку приобретенный ею автомобиль в действительности являлся предметом залога по кредитному договору.
С учетом изложенного, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности банка как залогодержателя, судом не установлено.
С учетом изложенного требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поэтому доводы истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 413,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2018, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 18.11.2018 в размере 321 339,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 413,40 рублей, всего взыскать 333 753,37 рублей.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 08.02.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич