Дело №2-2658/2025 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Халевинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО4 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ под влиянием неизвестных лиц, между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) № на сумму 1 140 000 руб. и договор страхования № со страховой премией в размере 109 440руб., которая была включена в сумму кредита. Срок действия кредитного договора составил 30 лет. Таким образом, общая сумма кредитной задолженности составила 1 249 440 руб., при этом, указанными денежными средствами заявитель не воспользовалась в связи с присвоением данной суммы неизвестными лицами. В настоящее время СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Позднее, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы о признании кредитного договора недействительным и по настоящее время спор судом не разрешен.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 235 435 руб. и сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 142 854,45 руб., а также суммы расходов понесенных взыскателем АО «Почта Банк» в связи с совершением исполнительной надписи -10 241,45 руб.

При этом, в нарушение требований закона взыскатель АО «Почта Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также ввел в заблуждение нотариуса о том, что спор в отношении задолженности между сторонами отсутствует; о совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно из письма, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также не согласна с размером задолженности.

При таком положении, заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Л.В. № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» денежной суммы в общем размере 1 388 530,80 руб.

Представитель заявителя - ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» и нотариус ФИО2 Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 Л.В. представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3,5 статьями 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 1 249 440 руб., из которых - сумма кредитного лимита 1 140 000 руб. и договор страхования № со страховой премией в размере 109 440 руб. Срок действия кредитного договора составил 30 лет. Указанный договор заключен в соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта».

Из материалов дела усматривается, что суммой кредитного договора ФИО1 не воспользовалась в связи с присвоением денежных средств неизвестными лицами, путем ее зачисления на сторонние счета.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в следственные органы по факту мошенничества, в связи с чем СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №, в рамках которого заявитель признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес АО «Почта Банк» направила заявление об аннулировании кредитного договора № на сумму 1 140 000 руб. и договора страхования № а также просила приостановить начисление долга по кредитному договору до завершения расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ФИО1 было направлено заявление об отзыве согласия на акцептное списание денежных средств с ее счетов, в соответствии с п.п. 20-23 Договора и отзыве своего согласия на передачу персональных данных, полученных Банком в рамках Заявления о предоставлении кредитной карты и Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ на требование заявителя от АО «Почта Банк» получен отказ о приостановке начисления задолженности, исключении согласия на акцептное списание денежных средств и в принятии отзыва на передачу персональных данных третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом г. Москвы было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес суда направлена апелляционная жалоба и по состоянию на день совершения исполнительной надписи, не рассмотрена, что подтверждается распечаткой карточки дела № (№).

В заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» адрес регистрации и фактического проживания заявителя указан: г. Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Персональный доход заявителя составляет 19 900 руб.

В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» АО «Почта Банк» Банк имеет право взыскать с заемщика задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, АО «Почта Банк» достоверно зная о наличии судебного спора, вместо обращения с иском в суд обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7. с заявлением о взыскании суммы долга в бесспорном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись за реестровым № У-0002833552, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 235435,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 142 854,45 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 241,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 Л.В. было направлено в адрес ФИО1: г. Санкт-Петербург, <адрес> уведомление о совершении исполнительной надписи, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Разрешая требования заявителя, суд находит их обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор уведомил заемщика о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Доказательства направления требования о досрочном возврате суммы кредита по адресу регистрации и фактического проживания заявителя, о котором Банку было достоверно известно, в материалах дела не содержатся, заинтересованным лицом представлены не были.

Таким образом, суд считает, что при наличии реальной возможности извещения заявителя о наличии требования о досрочном возврате суммы кредита и совершении нотариальной надписи, заинтересованное лицо АО «Почта Банк» надлежащим образом не уведомил заявителя по месту фактического проживания.

Между тем, ненадлежащее уведомление должника о задолженности не позволило ей заявить свои возражения относительно совершения исполнительной надписи, что являлось бы основанием для отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Кроме того, судом установлено, что между ФИО1 и АО «Почта Банк» на дату совершения нотариусом исполнительной надписи имелся судебный спор, как в рамках гражданского судопроизводства, так и в рамках уголовного дела, что подтверждается документально, и о котором заинтересованное лицо АО «Почта Банк» не сообщило нотариусу.

Само по себе отсутствие в заявлении Банка от ДД.ММ.ГГГГ сведений, подтверждающих наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном исковом порядке, о котором взыскателю было достоверно известно, не освобождало нотариуса от обязанности до совершения исполнительной надписи проверить бесспорность заявленных имущественных требований, в том числе с использованием общедоступных сведений на официальных сайтах судов в сети «Интернет» о наличии судебных постановлений по требованиям Банка в отношении этого должника, либо наоборот по требованиям Заявителя к Банку.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Банка с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО1 не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику, что в силу пункта 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО2 Л.В., и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в силу статьи 48 Основ законодательства о нотариате. У банка отсутствовали правовые основания для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а нотариус не вправе была совершать оспариваемое нотариальное действие, поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредиту не носили бесспорный характер, так как на момент совершения исполнительной надписи в судебном порядке рассматривался спор по иску ФИО1 к Банку о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого банком было подано нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи. Об указанных обстоятельствах банк был осведомлен, что подтверждало наличие спора между сторонами договора относительно его заключения и исполнения.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО3 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «Почта Банк» (№) просроченной ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 235 435 руб., процентов за пользование кредитом в размере 142 854, 45 руб., а также суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 10 241, 45 руб.- ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ДД.ММ.ГГГГ