Решение по делу № 2-869/2025 от 17.10.2025 - о возмещении причиненного вреда здоровья, материального ущерба, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Яблонской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровья, материального ущерба, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровья, материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска. 05 декабря 2024 года, примерно в 12 часов 30 минут, в районе <...> в Октябрьском районе г. Самара, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный номер <№>, не справился с рулевым управлением, не выбрал безопасную скорость и дистанцию и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <№>, с находящимся водителем в салоне автомобиля -ФИО1 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, на дату ДТП был застрахован в АО "<данные скрыты>", страховой полис ОСАГО серия <№>. В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО1 был экстренно госпитализирован в медицинское учреждение в ГБУЗ СГКБ №1 им Н.И. Пирогова, откуда был доставлен в ГБУЗ СО ГБ №4 в связи с получением телесных повреждений, а транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <№>, получило значительные и существенные механические повреждения кузова автомобиля и ходовой части. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 в медицинском учреждении был поставлен диагноз <данные скрыты>. Ущерб, причиненный транспортному средству превышает, установленную предельную сумму. 05 февраля 2025 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту <№> от 04.02.2025 года, произвела выплату 395 000 рублей за повреждения автомобиля. 17 февраля 2025 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту <№> от 16.12.2024 произвела выплату в размере 5 000 рублей за услуги эвакуатора. Таким образом страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства и возместила ущерб в полном объеме, в размере 400 000 рублей. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 438 900 рублей; вред, причиненный здоровью в размере 500 000 рублей; расходы за произведенную экспертизу <№> в размере 14 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Анашкин Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, вину доверителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Исковые требования в части стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, расходов за произведенную экспертизу, расходов на услуги эвакуатора признал. Вред, причиненный здоровью в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает завышенными, просил снизить их размер.

Третьи лица- ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представители третьих лиц- АО ОСК, ПАО СК Росгосстрах, АО «Билантлия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер <№>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <Дата>.

Согласно полису ОСАГО, со сроком страхования с 19 ноября 2024 года по 18 ноября 2025 года, ФИО1 указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <№>.

05 декабря 2024 года, в 12 часов 30 минут у дома 5 по проспекту Ленина в Октябрьском районе г. Самары, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер <№>, двигался по проспекту Ленина со стороны ул. Челлюскинцев в направлении ул. Ново – Садовая, в нарушение требований п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <№>, в котором находился водитель ФИО1 От удара транспортное средство Тойота Королла отбросило на припаркованное транспортное средство Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО4, далее транспортное средство Форд отбросило на припаркованное транспортное средство Фольсваген Тигуан, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО5, которое отбросило на припаркованное транспортное средство Черри Тиго, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий АО «Билантлия».

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2024 года. Истцу причинен материальный ущерб.

Виновником вышеописанного ДТП признан ФИО2, который постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.04.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В последующем, истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению <№> от 28.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 425 100 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 175 900 (один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. Величина годных остатков транспортного средства составляет 337 000 (триста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Из акта осмотра транспортного средства <№> от 22 января 2025 года, составленного ООО «Э.», следует, что у автомобиля имеются множественные повреждения (50 деталей кузова) автомобиля.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные экспертные исследования проведены экспертами, имеющим специальные познания в исследуемой области.

Таким образом, суд, оценив заключение специалистов <№> от 22 января 2025 года ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, ответчиком ФИО2 не оспаривалась сумму причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о согласии с исковыми требованиями в данной части.

Разрешая спор, суд установил, что виновные действия со стороны ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали. Ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

17 февраля 2025 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту <№> от 16.12.2024 исполнила свои обязательства по полису страховая, возместив ущерб в полном объеме, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб составляет разницу от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства и величиной годных остатков и выплаченной суммы страховой компании, и составляет 438 900 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, факт несения которых подтверждается договором <№> от 22 января 2025 года, поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, факт их несения подтвержден также актом выполненных работ <№> и кассовым чеком от 30 января 2025 года, представленными в материалы дела.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 в результате ДТП 05.04.2025 госпитализирован в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: <данные скрыты>. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. КТ головного мозга: очаговой патологии структур головного мозга на момент осмотра не выявлено. Проведено исследование КТ головного мозга, ФИО1 осмотрен врачом – нейрохирургом. Рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, в этот же день отпущен домой (л.д.61-62).

06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ООО «...» за консультацией врача – офтальмолога, в результате осмотра поставлен диагноз: «<данные скрыты>». Рекомендована консультация нейрохирурга, ЛОР-врача, КТ или МРТ головного мозга (л.д. 63).

Согласно представленным сведениям ГБУЗ СО «Новокуйбышевская Центральная городская больница», 06 декабря 2024 года ФИО1 обратился в травматологический пункт ГБУЗ СО «НГЦБ», которому поставлен диагноз: <данные скрыты>, рекомендован покой, НПВП.

Согласно заключению эксперта <№> от 12 февраля 2025 года, у ФИО1 установлены повреждения: <данные скрыты>. Травма носа привела к причинению ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

26 февраля 2025 года ФИО1 проведены: рентгенография, осмотр ЛОР – врачом, патологических изменений костей носа не выявлено.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда причиненного повреждением его здоровья, так как именно ФИО2, в силу вышеприведенных норм законодательства, обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие вины в причинении вреда здоровью истца именно ответчика, который нарушил ПДД РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда здоровью, суд учитывает характер полученных ФИО1 повреждений в результате ДТП, а также то, что в ходе проведения экспертного исследования установлена средняя степень вреда здоровью. Принимая во внимание, что в результате полученных повреждений ФИО1 на длительном стационарном лечении не находился, затрат на дорогостоящее лечение не производил, что объективно подтверждено представленными в материалы дела медицинскими документами, сведениями из медицинской карты амбулаторного больного, а также пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных повреждений, периода нахождения истца ФИО1 на лечении, принимая во внимание позицию и материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб.

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора, факт несения которых подтверждается договором <№> от 16 января 2025 года, актом оказанных услуг <№> от 16 января 2025 и кассовым чеком <№>.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 13 473 рубля, оплата которой подтверждается чеком по операции от 17 февраля 2025 года.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12 февраля 2025 года, квитанция от 14 февраля 2025 года.

Суд, учитывая позицию ответчика, указавшего на завышенность размера, заявленного ко взысканию за услуги представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда здоровья, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, сумму причиненного материального ущерба- 438 900 рублей, вред, причиненный здоровью в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 473 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 17.10.2025 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.