УИД: 52RS0001-02-2025-000467-58
Дело № 2-2505/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2024 года г.Н.Новгород
Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (П.) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2005г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и П.Д.В. заключили кредитный договор [Номер]. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125169,98 рублей в период с 03.08.2007г. по 23.09.2022г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 21.05.2010г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №[Номер]. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 03.08.2007г. по 23.09.2022г. по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований [Номер]. ООО «ПКО Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период 03.08.2007г. по 23.09.2022г. включительно в размере 125169,98 рублей, которая состоит из суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4755 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 (П.) Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, как указывает истец в исковом заявлении, 03.09.2005г. между ФИО1 (ранее П.) Д.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор [Номер].
Однако истцом не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по кредитному договору, а именно перечисления денежных средств по кредитному договору на счет ответчика, не были представлены ни выписка по счету, ни платежное поручение.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору [Номер] от 03.09.2005 года по состоянию на 23.09.2022 года составляет 125169,98 рублей.
28.06.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору [Номер] от 03.09.2005 года, заключенному с ответчиком.
На основании договора уступки прав требования [Номер] от 23.09.2022г. ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс».
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст.384 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО ПКО «Феникс» на законных основаниях перешло право требования задолженности по кредитному договору [Номер] от 03.09.2005 года.
Согласно представленному расчету за период с 03.09.2005г. по 23.09.2022г. общая сумма задолженности составляет 125169,98 рублей (л.д. 10).
08.04.2024г. мировым судьей судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с П.Д.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору [Номер] в размере 125169,98 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1851,70 рубль.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 31.07.2024 г. судебный приказ от 08.04.2024 г. отменен по заявлению ответчика (л.д. 53).
28.01.2025 года истец посредством системы ГАС-Правосудие направил в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода исковое заявление к ФИО1 с приложенными документами. Данное исковое заявление было принято Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода к своему производству.
23.09.2022г. в адрес ФИО1 (П.) Д.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 25).
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора [Номер] от 03.09.2005г, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 (П.) Д.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что истцом ООО «Феникс» кредитный договор, на основании которого им заявлены требования, не представлен.
В подтверждение исковых требований, суду были представлены: справка о размере задолженности, данные о предоставлении кредитного договора, расчет задолженности, тарифный план, условия предоставления и обслуживания карт.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Рассматривая заявленные требования, судом было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие, заключение кредитного договора [Номер] от 03.09.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (П.) Д.В., однако истцом таких доказательств не представлено.
Таким образом, истцом ООО ПКО «Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора [Номер] от 03.09.2005г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 (П.) Д.В., а также подтверждающих неисполнение должником своих обязательств.
Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что уже 28.06.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования просроченной задолженности по договору [Номер] от 03.09.2005 года, срок исковой давности однозначно пропущен.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4 755 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для возложения на ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 (П.) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.