дело №

72RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 сентября 2023 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав ФИО3. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика куртку кожаную Karl Lagerfeld № стоимостью 74 200,00 рублей, куртку джинсовую Love Moshino WR408212800 стоимостью 39 350,00 рублей, куртку кожаную 2Mood № стоимостью 34 990,00 рублей. Во время эксплуатации у вышеуказанного товара были обнаружены недостатки. Экспертным заключением ОО «ФИО3 <адрес>» в товаре были выявлены недостатки, которые носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологии кроя и пошива, а также технологии подбора кожевенного сырья. Дефекты производственные. В связи с тем, что товары проданы ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара куртки кожаной Karl Lagerfeld № в размере 74 200,00 рублей, куртки джинсовой Love Moshino WR408212800 в размере 39 350,00 рублей, стоимость куртки кожаной № в размере 34 990,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 795,60 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 7 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 215,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Гоц (Шевина) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гоц А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО2 посредством предварительного заказа через интернет-сайт «Ламода» у ООО «Купишуз» приобрела куртку кожаную Karl Lagerfeld № стоимостью 74 200,00 рублей, куртку джинсовую Love Moshino WR408212800 стоимостью 39 350,00 рублей, куртку кожаную 2Mood № стоимостью 34 990,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Купишуз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите нрав ФИО3" отношения с участием ФИО3 регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав ФИО3", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона о защите прав ФИО3 продавец (исполнитель) обязан передать ФИО3 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать ФИО3 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав ФИО3 ФИО3 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО3 или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет ФИО3 должен возвратить товар с недостатками. При этом ФИО3 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО3.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав ФИО3, ФИО3 вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

После получения товара ФИО2 обнаружила в них ряд недостатков, в связи с чем обратилась в Общественную организацию «ФИО3 <адрес>».

Экспертным заключением ОО «ФИО3 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре куртка кожаная Karl Lagerfeld BRP01584155 стоимостью 74 200,00 рублей были выявлены следующие недостатки: разная длина боковых швов, длина правого бокового шва 31 см, длина левого бокового шва 33 см (допуск в отклонении размеров 3 мм), посадка материала полочки по шву притачивания кокетки правой полочки. Дефекты производственного характера, образовались вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды (л.д. 8-12).

Экспертным заключением ОО «ФИО3 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре куртка джинсовая Love Moshino WR408212800 были выявлены следующие недостатки: разная ширина полочек по линии притачивания пояса, ширина правой полочки 28 см, ширина левой полочки 29 см (допуск в отклонении размеров 3 мм). Дефект производственного характера, вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды (л.д. 13-17).

Экспертным заключением ОО «ФИО3 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре куртка кожаная 2Mood BLM15868092 были выявлены следующие недостатки: разная длина плечевых швов, длина правого плечевого шва 17 см, длина левого плечевого шва 16 см (допуск в отклонении 5 мм), разный рисунок мереи на парных деталях в нижней части головок рукавов со стороны полочек, застежка полочек с запахом на мужскую сторону. Дефекты производственного характера, вследствие нарушения технологии кроя и пошива, подбора кожевенного сырья (л.д. 18-23).

Суд принимает экспертные заключения в качестве допустимых доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, компетентными экспертами, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих экспертные заключения.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Купишуз» (л.д. 24-27).

На основании следованных доказательств суд считает установленным факт того, что приобретенные ФИО2 в ООО «Купишуз» товары имеют производственные недостатки, которые являются неустранимыми. Ответственность за возникновение данных недостатков несет продавец товара ООО «Купишуз». Следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направила ответчику претензию, в которой просила, в том числе расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав ФИО3, товар был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и исходя из того, что ФИО3 реализовал право отказаться от товара ненадлежащего качества, направив в адрес ответчика письменную претензию, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут и признание его таковым в судебном порядке не требуется.

Поскольку товар был возвращен истцом ответчику, последний не представил доказательств непринятия возвращенного товара, в этой связи не подлежит удовлетворению и просьба ответчика, содержащаяся в отзыве на иск, о возложении на истца обязанности возвратить товар.

В силу пункта 1 статьи 19 закона "О защите прав ФИО3" ФИО3 вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона "О защите прав ФИО3" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО3 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО3 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав ФИО3" требования ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО3 вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть удовлетворено в течение 10 дней с момента его получения, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание период просрочки, суд принимает расчет неустойки, составленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 795,60 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав ФИО3".

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав ФИО3» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и снижении их размера, обосновывал его тем, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства существенных негативных последствий вследствие нарушения ООО «Купишуз» сроков исполнения требований истца.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для ФИО3, период неисполнения требований, компенсационную природу неустойки, доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ООО «Купишуз» неустойки до 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО3 убытков.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав ФИО3" подлежит взысканию штраф.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований ФИО3, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 20 000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором № (Ш) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), расходы на проведение экспертиз в размере 7 200,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 7А, 12А, 17А), почтовые расходы по направлению претензии в размере 215,00 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, установления факта выполнения Гоц А.С. обязательства по составлению документов в суд, участие в судебном заседании, в отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, находит разумным размером расходов по оплате услуг представителя сумму 25 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертиз в размере 7 200,00 рублей, при этом суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, отсутствуют основания для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в размере 215,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 4 886,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 35, 54, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара куртки кожаной Karl Lagerfeld № в размере 74 200,00 рублей, стоимость товара куртки джинсовой Love Moshino № в размере 39 350,00 рублей, стоимость товара куртки кожаной 2Mood № в размере 34 990,00 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 7 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 886,71 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая