Решение по делу № 2-19/2025 от 12.03.2025 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-19/2025

(42RS0016-01-2024-000336-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Специализированный застройщик «Союз», администрации г.Новокузнецка о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Специализированное управление РСТ», Министерству строительства Кузбасса о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у <адрес>, в период времени с <данные изъяты> час., в результате резких порывов ветра, вследствие обрушения забора из профлиста, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Забор из профлиста ограждал стройплощадку многоквартирного дома, строительство которого ведет Министерство строительства Кузбасса, ООО «Строительное управление РСТ», АО СК «Южкузбасстрой». В результате падения забора, из-за большой парусности и ненадлежащего закрепления, у автомобиля истца были повреждены двери, багажник, крыша, крылья передние и задние, задний бампер, обшивка порогов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составила, без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление заключения оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 ЗК РФ, ст.52 ГрК РФ, ст.ст.15, 1064, ГК РФ, истец росит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 30 мая 2024г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «Строительное Управление РСТ», Министерство строительства Кузбасса на надлежащих - ООО Специализированный застройщик «Союз», администрацию г.Новокузнецка.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие падения на ТС строительного ограждения (забора), который фактически ограждал стройплощадку многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №,строительство которого ведет ООО «Специализированный застройщик «Союз» и АО «Южкузбасстрой» был поврежден автомобиль истца. Указанный забор из профлиста был заглублен на приваренную арматуру, который из-за большой парусности и ненадлежащего закрепления, в результате ураганного ветра, развалился и повредил принадлежащий истцу автомобиль. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Специализированный застройщик «Союз» и АО СК «Южкузбасстрой», администрации г.Новокузнецка в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы за проведение досудебной оценки, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Журбий В.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец просит взыскать, причиненный ему ущерб, с ответчиков солидарно, т.к. ущерб причинен совместными действиями ответчиков. С администрации г.Новокузнецка, поскольку земельный участок принадлежит ей на праве собственности. С АО «Южкузбасстрой», т.к. работники данной организации устанавливали забор. С ООО «Специализированный застройщик «Союз», как с организации, которая является арендатором спорного земельного участка. С выводами эксперта ФИО10 он не согласен, т.к. выводы эксперта являются недостоверными. Заключение не содержит выводов, на основании которых, эксперт пришел к выводу, что автомобиль используется в хозяйственных целях и ущерб причинен при иных обстоятельствах, не связанных с ураганным ветром, повлекшим отрыв профлиста, которым был поврежден автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежденном именно оторвавшимся профлистом, предоставить истец не может, такой вывод был сделан на предположениях, поскольку профлист находился под автомобилем. Просил заключение эксперта ФИО10 признать недостоверным, в том числе, поскольку у эксперта нет соответствующего образования для проведения такого рода экспертиз, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, пояснил, что выводы эксперта опровергаются фотографиями спорного автомобиля с сайта дром.ру, на которых автомобиль находится без повреждений. С учетом изложенного, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Южкузбасстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку вина в причинении ущерба истцу действиями АО СК «Южкузбасстрой» не доказана. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. урагана, АО СК «Южкузбасстрой» восстанавливало забор по просьбе администрации г.Новокузнецка и ООО «Специализированного застройщика «Союз».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Союз» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, того, что ущерб был причинен по вине ООО «Специализированный застройщик «Союз». Согласно выводам эксперта ФИО10, все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, имеют эксплуатационный характер. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила, взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения вреда администрацией г.Новокузнецка. Считает, что в данном споре администрация г.Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица-Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО10, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии с абз.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (т.1 л.д.69, 81, 82).

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, у <адрес>, в период времени с <данные изъяты> час., в результате резких порывов ветра, вследствие обрушения забора из профлиста, был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа- <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что на территории, прилегающей к МКД № по <адрес>, где был припаркован ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий истцу автомобиль, располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, огороженным металлическим профлистом.

Указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен его собственником, администрацией г.Новокузнецка, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., АО СК «Южкузбасстрой» под строительство многоэтажного жилого дома, которое в свою очередь, по договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ., уступило право аренды ООО «Специализированный застройщик «Союз» под строительство многоквартирного жилого дома, на котором находится объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Специализированный застройщик «Союз» (т.3 л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие неблагоприятных условий (ураганный ветер), что подтверждается информацией Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74), произошло частичное нарушение целостности строительного ограждения на данном земельном участке, что подтверждается фото и видео материалами, из которых следует, что часть ограждения из профлиста нарушено.

Согласно топографической съемке земельного участка, и фотосъемки, представленной истцом, место стоянки автомобиля истца, находится в непосредственной близости к земельному участку, предоставленному под строительную площадку жилого дома.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», проведенной в ходе судебного разбирательства, причиной возникновения имеющихся повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, являются дефекты эксплуатации.

Объект исследования используется как рабочий автомобиль, для перевозки строительных материалов и инструментов (установлено экспертом визуально при осмотре). Все выявленные повреждения относятся либо к механическим повреждениям, полученным в результате ненадлежащей эксплуатации, либо связанные с какими-либо перевозками стройматериалов или иного груза, как в нем, так и снаружи, а также в результате мелких ДТП. На кузове автомобиля имеются следы от многочисленных некачественных кузовных ремонтных работ. Кузов и кузовные элементы автомобиля очень сильно подвержены коррозии и требовали ремонта еще до события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные фото и видеозаписи в материалах дела, а также представленные истцом, экспертом не обнаружено каких-либо доказательств того, что обнаруженные повреждения, на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, могли бы относиться к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных выводов, эксперт считает, что все выявленные повреждения кузова образовались в результате эксплуатации автомобиля и не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС не рассчитывалась.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО10, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>», проводившего экспертизу и пришедшего к выводу, что все выявленные повреждения кузова спорного автомобиля, образовались в результате эксплуатации автомобиля и не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он является судебным экспертом-техником, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, опыт работы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющиеся фото и видеоматериалы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, относительно причины возникновения выявленных на автомобиле повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение полностью обосновал, пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены все имеющиеся фото и видео материалы, осмотрен автомобиль истца, в присутствии самого истца ФИО1, который на вопрос эксперта относительного состояния его автомобиля, пояснил, что автомобиль им используется в технических целях, для перевозки различных строительных материалов.

Вывод о том, что автомобиль используется в технических целях, для перевозки строительных материалов и грузов, сделан также на основании визуального осмотра, т.к. в момент осмотра автомобиля, в нем находились перфораторы, ведра, провода. Дверной замок на автомобиле отсутствовал. Учитывая техническое состояние кузова автомобиля и направление ветра ДД.ММ.ГГГГ., экспертом было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения, не могли быть причинены падением металлического забора, в результате ураганного ветра.

Эксперт пояснил, что задний бампер с автомобиля сорвало не от падения на него профлиста, а в связи с тем, то крепление бампера гнилое, на нем имеются признаки дорожно-транспортного происшествия, и в результате порыва ветра, бампер с таким креплением легко сорвало, и при соударении о поверхность земли он получил повреждения. Ржавчина и царапины на кузове не относятся к повреждениям, которые могли быть получены от падения профлиста. На крыше имеются следы ненадлежащей эксплуатации, которые также не могут быть образованы от падения профлиста. В связи с чем, эксперт пришел к однозначному выводу, что царапины и повреждения, образованные от падения забора, на машине отсутствуют, поскольку следы механического воздействия, в том числе, профлистом, как правило, оставляют глубокие следы, однако на автомобиле истца таких следов не обнаружено. Автомобиль ржавый, неоднократно подкрашенный.

Довод представителя истца-адвоката Журбий В.В. о том, что эксперт ФИО10 не имеет соответствующего образования, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются голословными и опровергаются представленными документами, об образовании эксперта, а также сведениями, содержащимися в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что также отражено в заключении эксперта.

Заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, судом не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку его содержание опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

Эксперт – техник ФИО11 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования причин возникновения технических повреждения описаны поверхностно, выводы сделаны на основании акта осмотра и документов, представленных заказчиком, а также данных полученных исполнителем самостоятельно, при этом отсутствует ссылка на эти документы.

Нормами Гражданского кодекса РФ строительная и иная связанная со строительством деятельность, отнесена к источнику повышенной опасности, что обязывает юридических и физических лиц возмещать вред, причиненный при осуществлении такой деятельности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим ущербом.

Таким образом, падение ограждения из профлиста на автомобиль истца, вследствие порыва ветра, не является причиной возникновения повреждений на автомобиле истца, поскольку данные механические повреждения образовались в результате его эксплуатации.

Довод представителя истца об отсутствии повреждений на автомобиле, что следует из фотографий с сайта дром.ру, на которых автомобиль изображен без повреждений, не опровергает выводы эксперта ФИО10, поскольку данные фотографии не позволяют определить срок изготовления данных фотографий.

Кроме того, как следует из представленного ПТС, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно перепродавался, в связи с чем, представленные фотографии с указанного сайта, могут отражать состояние автомобиля, когда он находился в ином состоянии, нежели был предоставлен эксперту на осмотр.

Доказательств того, что автомобиль пострадал от падения профлиста, в том числе фотографий, видео, а также актов осмотра автомобиля с обнаруженным на нем профлистом, суду не представлено.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ. в следственный отдел по г.Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, в связи с обнаруженными повреждениями на автомобиле, также не свидетельствует, что ущерб причинен от падения металлического профлиста. В иные организации, в связи с обнаруженными повреждениями, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ., истец не обращался.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Специализированный застройщик «Союз», администрации г.Новокузнецка ущерба, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу судом отказано, то требования о взыскании расходов, за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению также не подлежат.

Кроме этого, с истца в пользу ООО «Специализированный застройщик «Союз», подлежит взысканию стоимость, проведенной, в рамках гражданского дела, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается платёжными поручениями.

Иных требований сторонами не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Южкузбасстрой», ООО «Специализированный застройщик «Союз», администрации г. Новокузнецка о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Союз» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025г.

Судья: О.А. Нейцель