Дело № 2-2981/2025
УИД 34RS0002-01-2025-004103-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоассистанс», ООО «Дрим Кар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Протокольным определением от 1 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дрим Кар».
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24 декабря 2024 года при заключении кредитного договора с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ООО «Автоассистанс» был заключен договор оказания дополнительных услуг – договор №IНS000067, от исполнения которого истец отказался, о чем направил ответчику соответствующее заявление. Ответчик от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, уклонился.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчиков ООО «Автоассистанс», ООО «Дрим Кар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск.
С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так, статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2024 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 820 000 рублей, сроком на 120 месяцев.
24 декабря 2024 года между ООО «Дрим Кар» и ФИО1 заключен договор № 22-НК-0024731 купли-продажи ТС Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN № стоимостью 1 520 000 рублей.
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 22-НК-0024731 от 24 декабря 2024 года, окончательная цена автомобиля определена с учетом скидки салона в размере 300 000 рублей в результате заключения покупателя абонентского договора №IНS000067 с ООО «Автоассистанс». При расторжении покупателем по его инициативе абонентского договора, продавцу выплачиваются все денежные средства, полученные в качестве скидки в течение 10 дней с момента расторжения договора.
Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Автоассистанс» был заключен абонентский договор №IНS000067. По условиям названного абонентского договора исполнитель оказывает заказчику различные виды консультационных услуг. Общая стоимость договора составила 300 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 за счет кредитных средств.
24 апреля 2025 года в адрес ООО «Автоассистанс» ФИО1 направил заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченной по нему суммы.
Требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Автоассистанс» оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.
Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «Автоассистанс» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.
Данные о том, что истец воспользовался услугами, в деле отсутствуют.
Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период, в который действовал договор, однако ответчик, действуя недобросовестно, указанные действия не произвел. При этом в деле отсутствуют и доказательства тому, что ответчик осуществил оказание истцу каких-либо услуг по заключенному договору.
К заключенному между истцом и ООО «Автоассистанс» договору применяются положения Законом «О защите прав потребителей», в том числе, и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», которой закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку на момент обращения за расторжением соглашения, не были совершены действия, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, и доказательств обратному не представлено, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «Автоассистанс» денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить, взыскать с ООО «Автоассистанс» сумму в размере 300 000 рублей.
При этом, абонентский договор заключен между истцом и ООО «Автоассистанс», ООО «Дрим Кар» не поименовано как сторона в договоре.
Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 300 000 рублей, оплаченная истцом по абонентскому договору, являлась платой в пользу ООО «Автоассистанс». Таким образом, в спорном правоотношении обязанность по возврату уплаченной суммы в размере 300 000 рублей лежит именно на ООО «Автоассистанс», а не на ООО «Дрим Кар».
Соответственно ООО «Дрим Кар» является ненадлежащим ответчиком и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт нарушения ответчиком ООО «Автоассистанс» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер штрафа в данном случае составляет 151 500 рублей ((300000+3000)х50%)).
Руководствуясь положениями статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей.
По мнению суда, размер вознаграждения за оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соразмерен оказанным услугам, соответствует сложности рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
иск ФИО1 к ООО «Автоассистанс» ООО «Дрим Кар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 300 000 рублей, частично денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.
В удовлетворении требований иска о взыскании расходов на оплату денежной компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 13000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дрим Кар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Ф. Антюфеева
Справка: мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.
Судья: Т.Ф. Антюфеева