Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-2731 Судья Назарова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Алексеевой С.И.

защитника – адвоката Константинова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Максимова Д.А. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2023 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступление прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Константинова И.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2023 года ФИО2 осуждена в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Постановлено рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок шесть месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по пять тысяч рублей, с уплатой первой части штрафа в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 31 УИК РФ, то есть в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено 14 августа 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Максимова Д.А. ставится вопрос о конфискации и обращении автомобиля «<данные изъяты>» в доход государства, мотивируя тем, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст. 81, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ указывает, что орудия преступления подлежат конфискации, в связи с чем автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся фактически в совместной собственности супругов Ц-ных подлежал конфискации. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации и обращении автомобиля «<данные изъяты>» в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО2 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде штрафа является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при её согласии с предъявленным ей обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 полностью признала предъявленное ей обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по согласованию с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО2 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о её личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в которых установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО2 наказания подробно мотивированы и никем не оспаривается

Оснований считать, что ФИО2 судом назначено чрезмерно строгое наказание, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие у неё на иждивении малолетних детей, признание ею вины и раскаяние в содеянном, при постановлении приговора учтены в качестве таковых. Тем более, наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для его удовлетворения и конфискации автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не имеется.

Пункт «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> и свидетельства о регистрации <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1, а не осужденной ФИО2 ( л.д. 18-20).

При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не имеется, поскольку транспортное средство не принадлежит осужденной ФИО2

Выводы суда в приговоре в части отказа в конфискации автомобиля являются обоснованными и мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а :

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: