Приговор по делу № 1-252/2023 от 21.12.2023

у/д № 1-252/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Никишова Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Волковой Е.Д., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Чмурова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего: ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.06.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.09.2022 и от 21.11.2022 испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

осуждённого:

- 10.10.2022 Промышленным районным судом г. Смоленска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2022 исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2022 обязательные работы сроком 398 часов по приговору суда от 10.10.2022 заменены на принудительные работы на срок 49 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства, отбыл наказание 17.03.2023;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался,

копию обвинительного заключения получил 22.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также, покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 22.07.2022, совместно со своим знакомым иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), правомерно находился вблизи дома <адрес>. В этот момент иное лицо обратил свое внимание на припаркованный вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № регион (в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №), предложил ФИО3 проникнуть в данный автомобиль, на что последний согласился. Находясь в автомобиле, иное лицо, обратив внимание на имущество принадлежащее Потерпевший №2 предложил ФИО3 совместно из корыстных побуждений, совершить кражу имущества из автомобиля марки «ВАЗ 21144», на что последний дал свое согласие, тем самым вступил с иным лицом в преступный сговор на совместное совершение преступления.

При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления. Так, согласно распределенным ролям, иное лицо должен был забрать чужое имущество, находящееся в автомобиле и покинув автомобиль, добраться до ближайшего освященного места, в то время как ФИО3 находясь в непосредственной близости и наблюдая за окружающей обстановкой проследовать за ним, проверить похищенное имущество. При обнаружении материально-ценного имущество соучастники планировали его поделить и распорядиться им по своему усмотрению.

Так в период времени с 00 часов 30 минут по 02 часов 30 минут 22.07.2022, иное лицо и ФИО3, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № (в настоящее время автомобиль имеет государственный регистрационный знак №), припаркованного вблизи <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их совместные преступные действия носят тайный характер и не заметны для потерпевшего и окружающих лиц, выполняя отведенные роли в совершении преступления, а именно: иное лицо взял тем самым тайно похитил куртку и полиэтиленовый пакет с находящимся внутри его имуществом и денежными средствами, общей стоимостью 7 469 рублей. В этот момент ФИО3 находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних, предупредить об этом своего соучастника.

Далее, ФИО3 совместно с иным лицом направились к освещенному месту, где стали осматривать совместно похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 04 минут 22.07.2022, совместно со своим знакомым иным лицом правомерно находился вблизи <адрес>. В этот момент ФИО3 обратил свое внимание на припаркованный вблизи <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион.

У ФИО3, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного автомобиля, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО3, предложил иному лицу совместно совершить кражу автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, на что последний дал свое согласие, тем самым вступил со ФИО3 в преступный сговор на совместное совершение преступления.

При этом соучастники распределили между собой роли в совершении преступления, а именно: ФИО3 совместно с иным лицом должен был подойти к указанному автомобилю, где ФИО3 и иное лицо должны были открыть автомобиль. После проникновения в автомобиль, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 должен был путем скручивания проводов напрямую, завести двигатель автомобиля и совместно с иным лицом должны были проехать до ближайшего пункта металлоприема, где в последующем сдать автомобиль, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с иным лицом, в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 04 минут 22.07.2022, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной вблизи <адрес> на которой был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 №1 После чего ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, убедившись, что его совместные со своим соучастником преступные действия носят тайный характер и незаметны для потерпевшего и окружающих лиц, путем свободного доступа рукой открыл автомобиль, и проник в него, расположившись при этом на переднем левом водительском сидении, тогда как иное лицо находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления кого-либо из посторонних, предупредить об этом своего соучастника. ФИО3 открыл изнутри правую переднюю пассажирскую дверь иному лицу, чем обеспечил доступ последнего в салон автомобиля, при этом иное лицо расположился на переднем правом пассажирском сидении. Далее ФИО3, соединил напрямую провода замка зажигания и неоднократно попытался завести двигатель автомобиля, тем самым попытался тайно похитить вышеуказанный автомобиль стоимостью 48 600 рублей. Далее, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, ФИО3 вместе с иным лицом, используя физическую силу, стали толкать указанный автомобиль по направлению к <адрес>, при этом ФИО3 одной рукой осуществлял управление данным автомобилем.

В этот момент, при движении автомобиля, произошло столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. Однако совместные преступные действия ФИО3 и иного лица не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку 22.07.2022 около 03 часов 00 минут с балкона <адрес>, ранее незнакомый ФИО6 №3 заметил столкновение и попытку хищения указанного автомобиля, при этом стал кричать о том, чтобы ФИО3 совместно с иным лицом прекратили свои преступные действия, в результате чего указанные лица с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО3 совместно с иным лицом 22.07.2022 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 04 минуты, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно пытались тайно похитить автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 48 600 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае хищения ФИО3 совместно с иным лицом автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № регион стоимостью 48 600 рублей, потерпевшему ФИО6 №1, мог быть причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовался ст. 51 Конституции России, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что данные им показания на стадии предварительного расследования поддерживает в полном объёме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств.

Вина ФИО3 по эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21144. Машиной пользовался только он, ключи имелись также только у него. Летом 2022 года вечером он припарковал автомобиль по адресу: <адрес> При этом закрыл машину. На заднем сидении он оставил куртку с находящимися в ней документами и денежными средствами на общую сумму 6 200 рублей. После чего он направился домой. На следующее утро, находясь в машине, он обнаружил, что куртка отсутствует. Также отсутствовали плащ - накидка и жилет светоотражающий, насос. Обойдя машину, он также обнаружил, что имелось повреждение капота. Ущерб для него незначительный, так как машина сразу же завелась, а капот он сделал самостоятельно;

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном расследовании, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 2 л.д.24-27), согласно которым 22.07.2022 около 00 часа 00 минут, он находился совместно с другом (иное лицо) вблизи <адрес>. Когда они проходили мимо припаркованного автомобиля ВАЗ 21144 иное лицо предложил ему посидеть в указанном автомобиле, так как на улице было холодно. Он согласился. После чего они подошли к данной машине и открыли двери. Он сел на пассажирское сидение, а друг - на водительское. Около 30 - 40 минут они грелись. После чего иное лицо повернул свою голову назад и обнаружил, что на заднем сидении лежит пакет и куртка. В этот момент тот предложил похитить ему данные вещи, при этом предполагая, что в них будет что - то ценное. Он согласился, после чего иное лицо взял пакет и куртку и вышел из машины. Он при этом наблюдал по сторонам и шёл за ним. Подойдя к ближайшему освященному месту, они стали просматривать содержимое пакета, которым распорядились по своему усмотрению - выкинули куртки, так как думали, что по ним их могут вычислить. При этом он проверил содержимое куртки, там находились документы на ранее незнакомого ему мужчину и денежные средства в размере 6 200 рублей. Документы он сразу же выкинул, а деньги они поделили пополам;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 72-77), согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и изъяты 6 пластиковых карт, иконка, плащ–накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надписью «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 78-83), согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и изъяты CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения вблизи магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д. 191-194), согласно которому осмотрены 6 пластиковых карт, иконка, плащ-накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надпись «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП;

- протоколом осмотра диска и просмотра видеозаписи от 14.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.154-158), согласно которому осмотрен СD–R диск, на котором имеется видеофайл: «video-4f1e0482e11689931f08dff3c4533235-V.mp4», при просмотре которого отражен участок местности вблизи магазина «Микей», расположенного по адресу: <адрес>, а также видно, как два человека подходят к пакету, один из них берет указанный пакет, затем, один человек уходит, а второй ставит пакет на место и направляется за ним;

- протоколом выемки от 05.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.236-239), согласно которому у Потерпевший №2 на участке местности вблизи д.15 по пр-ту ФИО4 г. Смоленска изъят автомобиль марки ВАЗ 21144 г.р.з., №

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.240-245), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №;

- экспертным заключением № о рыночной стоимости имущества от 11.08.2022 (том 2 л.д.79-94), согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного имущества на 21-ДД.ММ.ГГГГ составляет: куртка матерчато-серого цвета - 405 рублей 00 копеек, плащ-накидка военного образца - 792 рубля 00 копеек, жилет светоотражающий - 72 рубля 00 копеек, а всего общая сумма 1 269 рублей 00 копеек;

- протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.211-218), согласно которому ФИО3 указал места совершения им совместно с ФИО6 №4 преступлений, а именно, участок местности вблизи <адрес> и участок местности вблизи <адрес>;

- копией протокола проверки показаний на месте от 03.01.2023 с фототаблицей (том 1 л.д.202-210), согласно которому ФИО6 №4 указал места совершения им совместно со СДЮ преступлений, а именно участок местности вблизи <адрес> и участок местности вблизи <адрес>;

иными документами: - заявлением Потерпевший №2 от 22.07.2022 (том 1 л.д.71), согласно которому он сообщает о том, что 21.07.2022, после приезда с дачи он поставил машину возле дома по адресу: <адрес>. ФИО5 была закрыта. 22.07.2022 в 11 часов вышел к машине и обнаружил, что она вскрыта и была попытка к угону, так как пытались вскрыть капот. Следы есть на капоте. В машине находилась куртка светло-серого цвета, в кармане которой были документы: паспорт, права, паспорт на машину, пластиков-разрешений на хранение и наличие нарезного оружия №, СНИЛС и медицинский полис. Также унесли плащ – накидку зеленого цвета и жилет аварийной остановки, перчатки кожаные зеленые и очки солнцезащитные. В паспорте лежали деньги в сумме 7200 рублей.

Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого, - не имеется.

Протокол явки с повинной от 28.07.2022 (том 1 л.д.34-35) суд признаёт недопустимыми доказательствами, так как ФИО3 во время оформления явки с повинной хотя и были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, но не предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения с корыстной целью 22.07.2022 в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут, ФИО3 совместно со знакомым иным лицом, хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, из припаркованного около дома <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, а именно: куртка матерчато-серого цвета стоимостью 405 рублей, плащ-накидка военного образца стоимостью 792 рубля, жилет светоотражающий стоимостью 72 рубля, денежные средства в сумме 6200 рублей, а всего на общую сумму 7 469 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания, данные на стадии предварительного следствия логичны, последовательны, подтверждены им в ходе судебного следствия, нашли своё отражение в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №2 и его показаниями о хищении имущества из принадлежащей ему машины марки «ВАЗ 21144»; протоколом проверки показаний на месте, данные ФИО6 №4 по обстоятельствам совершённого преступления; в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено и осмотрено место преступления, изъято похищенное имущество, видеозапись с места преступления, протоколами их осмотра; протоколом выемки автомобиля, из которого было совершено хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, протоколами осмотра предметов, которыми были осмотрены похищенное имущество, а также автомобиль, из которого данное имущество похитили; экспертным заключением установлена стоимость похищенного имущества.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения не вызывает.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, проведения выемки, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

О наличии прямого преступного умысла у ФИО3, направленного на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, а именно, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления кого-либо из посторонних предупредить об этом своего соучастника, который из автомобиля тайно взял чужое имущество и, удерживая похищенное при себе, направился совместно со Стельмахом к освещенному месту, где стали осматривать совместно похищенное имущество, а в последующем скрылись с места преступления и распорядились впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными согласованными действиями соучастников, распределением ролей, а также показаниями Стельмаха о том, что совершить преступление они договорились совместно, а именно, похитить из автомобиля марки «ВАЗ 21114», находящееся в нем материально ценное имущество, с целью извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», своего доказательственного подтверждения не нашёл. Не смотря на то, что сумма причинённого преступлением ущерба составляет 7 469 рублей, что превышает 5000 рублей (примечание 2 ст. 158 УК РФ), потерпевший Потерпевший №2, в свою очередь, в ходе допроса в судебном заседании, пояснил, что данная сумма для него не является значительной, так как он является военным пенсионером, получает пенсию. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Иных доказательств суду не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО3 по эпизоду покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба ФИО6 №1, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, согласно которым у его в собственности находится автомашина марки «ВАЗ 2108» г.р.з. №. Но фактически данной машиной пользуется его сын Потерпевший №1, при этом никаких документов они не составляли. Летом 2022 года была совершена попытка её кражи. В случае доведения кражи до конца, ему был бы причинён значительный ущерб, так как он является пенсионером, а стоимость машины составляет 48 600 рублей 00 копеек. Так как машина возвращена, то исковое заявление подавать не желает;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым в собственности у его отца ФИО6 №1, находится автомашина марки «ВАЗ 2108» г.р.з. №. Но фактически данной машиной пользуется он, при этом никаких документов они не составляли. Более 2 лет назад передал в пользование данный автомобиль ФИО6 №2. Какие - либо документы не составлялись. 22.07.2022 коло 03 часов 00 минут, сотрудники полиции сообщили о том, что его машину «ВАЗ 2108» г.р.з. № пытались угнать. Он сразу же набрал ФИО6 №2 и спросил о том, где находится машина. ФИО6 №2 сказал, что должна стоять на месте. Сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо проехать по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, согласно которым около 2-х лет назад ему в пользование передал знакомый ФИО6 №1 автомобиль ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №. Автомобиль с 21.07.2022 по 22.07.2022 был припаркован на участке местности у дома <адрес>, недалеко от подъезда. Техническое состояние автомобиля было нормальным, повреждений автомобиль не имел. 22.07.2022 около 04 часов 00 минут ему путем звонка Потерпевший №1 сообщил о том, что была совершена попытка угона автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, а также, совершено столкновение с рядом стоящим автомобилем. Потерпевший №1 попросил его спуститься и проверить указанный автомобиль, спустившись, он увидел сотрудников полиции и Потерпевший №1 ФИО5 находила неподалеку от того места, где он её припарковал;

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 1 л.д.250-252), согласно которым в пользовании находится автомашина марки «Мазда CX7» г.р.з. №. 22.07.2022 около 03 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, и курил на балконе. В этот момент он увидел, как двое ранее неизвестных ему парней толкают машину марки ВАЗ в сторону <адрес>. По пути того, как парни выталкивали машину, та попала в яму. Те стали толкать ее в другую сторону (в сторону его припаркованной машины). ФИО5 остановилась буквально в притирку. Увидев происходящее, он сразу же стал им кричать с вопросом: «Что Вы делаете?». В этот момент парни, услышав его, разбежались, при этом оставив машину открытой. После случившегося он сразу же набрал в полицию и сообщил о произошедшем;

- показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном расследовании и оглашёнными с согласия участников судебного заседания (т. 2 л.д.24-27), согласно которым около 02 часов 30 минут 22.07.2022, по <адрес> он обратил свое внимание на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2108. В этот момент у него возник план, на хищение данной машины, в последующем сдав ее на металоприемочный пункт. Но он понимал, что один он чисто физически не сможет похитить автомобиль. Так он предложил своему знакомому - иному лицу, похитить указанный автомобиль, вырученные денежные средства поделить в равных долях между собой. При этом он рассказал иному лицу план, согласно которого он бы открыл машину, при этом в последующем открыл бы дверь машины изнутри и ему. После чего они бы вытолкали машину до ближайшего металлоприемочного пункта, где сдали бы ее, а вырученные денежные средства поделили в равных долях. На что иное лицо согласился. Тогда он подошёл к машине ВАЗ 2108 и открыл ручку водительской двери (при этом он просто резко дернул ручку двери, та не сломалась, а оказалась открытой). Далее он открыл иному лицу пассажирскую дверь. После чего они стали выталкивать машину на дорогу. При этом он подруливал и направлял машину. В какой - то момент машина попала в ямку, и они предложили толкнуть ее в другую сторону. В момент, когда они толкнули ее в другую сторону, автомобиль совершил столкновение с другой припаркованной на стоянке машиной. В этот момент кто - то сверху стал кричать, они испугались и убежали в разные стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.10-18), согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка;

- протоколом выемки от 15.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.167-170), согласно которому у ФИО6 №2 около <адрес> изъят автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з№

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.12.2022 с фототаблицей (том 1 л.д.171-177), согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з.№

- экспертным заключением № 1156 о рыночной стоимости имущества от 11.08.2022 (том 2 л.д.54-69), согласно которому автомобиль марки ВАЗ 2108, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, оценен в 48 600 рублей 00 копеек;

иными документами: - заявлением ФИО6 №2 от 22.07.2022 (том 1 л.д.5), согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 22.07.2022 около 03 часов 00 минут пытались угнать автомобиль марки ВАЗ 2108 гос. номер №, оформленный на ФИО6 №1. Данный автомобиль располагался по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт покушения на совершение с корыстной целью хищения 22.07.2022 в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часов 04 минуты ФИО3 совместно со знакомым иным лицом, имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1, а именно автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, стоимостью 48 600 рублей, припаркованного на стоянке около дома <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах. Эти обстоятельства не оспариваются подсудимым, который полностью согласился с предъявленным обвинением, его показания, данные на стадии предварительного следствия логичны, последовательны, подтверждены им в ходе судебного следствия, нашли своё отражение в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о попытке хищении принадлежащей ему машины марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, заявлением ФИО6 №2 по факту хищения данного автомобиля, показаниями свидетеля ФИО6 №3, ставшего очевидцем преступления, как двое молодых людей пытались похитить автомобиль, в результате данный автомобиль столкнулся с его автомобилем; показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО6 №2, прибывших на место совершения преступления, давших показания по факту местонахождения автомобиля; протоколом проверки показаний на месте, данные ФИО6 №4 по обстоятельствам совершённого преступления; в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми было установлено и осмотрено место преступления, протоколом выемки автомобиля, который пытался похитить подсудимый, протоколом его осмотра, которым был осмотрены автомобиль; экспертным заключением установлена стоимость автомобиля, который пытался похитить подсудимый.

Процессуальные действия при проведении осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, признание и приобщение вещественных доказательств к материалам уголовного дела выполнены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующими документами.

О наличии прямого преступного умысла у ФИО3, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует его поведение при совершении преступления, а именно, ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, а именно, Стельмах, неоднократно попытался завести двигатель автомобиля, после неудачной попытке завести автомомбиль, совместно с иным лицом стали толкать автомобиль, при этом Стельмах одной рукой осуществлял управление данным автомобилем и при движении автомобиля произошло столкновение с припаркованным неподалеку автомобилем. Однако свидетель ФИО6 №3 заметил столкновение и попытку хищения указанного автомобиля, стал кричать, в связи с чем Стельмах и иное лицо скрылись с места преступления, то есть Стельмах не смог, по независящим от него обстоятельствам, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, до конца.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными согласованными действиями соучастников, распределением ролей, а также показаниями Стельмаха о том, что совершить преступление они договорились заранее, с целью последующего сбыта похищенного и извлечения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, так как преступными действиями Стельмаха потерпевшему ФИО6 №1 мог быть причинён ущерб в размере 48 600 рублей. Из показаний ФИО6 №1, будучи предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что на момент совершения преступления для него указанная сумма ущерба значительна, т.к. он является пенсионером, доход в виде пенсии в сумме 22900 рублей, имеются затраты на коммунальные услуги, продукты питания.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1354 от 25.11.2022 (том 2 л.д.104-106), ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО3 обнаруживается <данные изъяты> которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ у ФИО3 не выявлено, в наркологическом лечении он не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, что не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести против собственности граждан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт по каждому преступлению - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, о похищенном имуществе, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидом не является, официального источника доходов не имеет, подрабатывает поваром-стажером, ограничений по трудоустройству не имеет; вину полностью признал, в содеянном раскаялся, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, который находится в молодом возрасте, совершил преступления в период условного осуждения; и условия жизни его семьи (проживает с матерью).

При данных изложенных обстоятельствах суд, с учетом принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), назначает ФИО3 наказание по правилам статей 43, 60 УК РФ, по каждому преступлению в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ по эпизоду от 22.07.2022 в отношении ФИО6 №1, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, что позволит достичь цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; полагая возможным исправление осужденного данным видом наказания. С определением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений, изложенных в ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, раскаяние подсудимого, суд полагает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания, применяет, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к ФИО3 условное осуждение, в течение которого осужденный должен доказать своё исправление, с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки. Полагая, что возложение данных обязанностей будет достаточно для исправления ФИО3

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным, с учётом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2022 исполнять самостоятельно.

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск на сумму 6200 рублей 00 копеек (том 1 л.д.232), согласно расписки, датированной 24.10.2023, Потерпевший №2 претензий материального характера к ФИО3 не имеет в виду выплаты ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах, а именно: CD-R диск с видеозаписью, суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а именно: 6 пластиковых карт, иконка, плащ–накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надписью «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП; автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №, автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з. №, разрешены постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023 по уголовному делу №.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на условно осужденного ФИО3 следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, в период отбытия наказания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки.

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.06.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, отказать.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела;

- 6 пластиковых карт, иконка, плащ–накидка, насос черного цвета, жилет светоотражающий, пакет с надписью «Nutrion 2» синего цвета, страховой полис, извещение о ДТП; автомобиль марки ВАЗ 21144, г.р.з. №, находившиеся на ответственном хранении у Потерпевший №2, – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023;

- автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з. №, находившийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1, согласно постановлению Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.05.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Никишов