Дело № 2-53/2025

УИД 29RS0023-01-2023-005739-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 21 апреля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Маяк Коллект» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, к муниципальному образованию Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО)) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к наследственному имуществу ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 июля 2014 года между ФИО5 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ») заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 100 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. 15 сентября 2016 года ФИО5 умер.

Просит расторгнуть кредитный договор от 21 июля 2014 года <***>, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО5; взыскать с наследников ФИО5: задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года <***> в размере 94 528 рублей 69 копеек (39 485 рублей 73 копейки - основной долг, 47 648 рублей 86 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка 7394 рубля 10 копеек); проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 29 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 17,9 % годовых; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 9035 рубля 86 копеек.

Протокольным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Протокольным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Протокольным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Северодвинска.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2024 года возобновлено производство по делу, произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО ПКО «Маяк Коллект».

Протокольным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Протокольным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2024 года дело передано по подсудности в Харовский районный суд Вологодской области.

Определением от 26 ноября 2024 года дело принято к производству судьи Харовского районного суда Вологодской области Лягиной Е.А.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Маяк Коллект» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в письменном заявлении указал, что надлежащим ответчиком по делу полагает лицо, принявшее наследство после смерти ФИО5

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил о применении по делу исковой давности.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил о применении по делу исковой давности.

Представитель ответчика муниципального образования Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, просил о применении по делу исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве просила применить исковую давность по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Северодвинска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 21 июля 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского кредита без обеспечения <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на неотложные нужды кредит по программе «Отличный клиент» в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита, указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита (пункт 6 договора). Размер неустойки установлен как 0,054 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (пункт 12 договора). Заемщиком дано согласие на переуступку кредитором третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по договору (пункт 13 договора).

Личное страхование заемщика по данному кредитному договору не производилось (ответы АО «Банк ДОМ.РФ» от 25 июля 2024 года, от 29 января 2025 года на запрос суда).

Из выписки по лицевому счету следует, что кредитные денежные средства 100 000 рублей предоставлены заемщику 21 июля 2014 года.

В период с 21 августа 2014 года заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, последний платеж внесен 5 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года ФИО5 умер.

13 декабря 2018 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера Х от 9 ноября 2018 года.

В соответствии с расчетом АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность ФИО5 по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года за период с 21 июля 2014 года по 29 августа 2023 года составила 94 528 рублей 69 копеек: просроченная ссуда – 39 485 рублей 73 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду – 31 248 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 16 400 рублей 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 5223 рубля 40 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2170 рублей 70 копеек.

24 ноября 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО ПКО «Маяк Коллект» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <***>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО5 по кредитному договору от 21 июля 2014 года <***>. Оплата уступаемых прав требования по данному договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 24 ноября 2023 года № 24.

Согласно представленным в материалы дела актовым записям ФИО5 является сыном ФИО6 и ФИО2 ФИО6 умер.

В зарегистрированном браке по состоянию на дату смерти ФИО5 не состоял, является отцом ФИО3, ФИО4

По состоянию на 15 сентября 2016 года на имя ФИО5 зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (по 1/2 на каждый): земельный участок площадью 2700 кв. м с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х (кадастровая стоимость объекта 161 423 рубля 77 копеек), и жилой дом площадью 47 кв. м с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х (кадастровая стоимость объекта 118 418 рублей 37 копеек).

Остатки по счетам на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15 сентября 2016 года составляли: 0 рублей, 38 рублей 34 копейки, 10 рублей; по состоянию на 20 февраля 2025 года: 0 рублей (по 2 счетам).

Остатки по счетам на имя ФИО5 в АО «Банк ДОМ.РФ» по состоянию на 15 сентября 2016 года составляли: 0 рублей 36 копеек, 2 рубля 78 копеек.

Получателем пенсии и иных социальных выплат ФИО5 по состоянию на дату смерти не являлся.

Индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, участником (учредителем) юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, ФИО5 по состоянию на дату смерти не являлся.

В органах ГИБДД на имя ФИО5 зарегистрированы как снятые с учета транспортные средства: ВАЗ-21063, 1989 года выпуска, и ГАЗ-33023, 2003 года выпуска.

Маломерных судов, самоходной техники на имя ФИО5 не зарегистрировано.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Сведений о выдаче кому-либо свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО5, о фактическом принятии кем-либо наследства после его смерти не имеется.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу положений названной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В рассматриваемом случае кредитное обязательство, возникшее у ФИО5 на основании кредитного договора от 21 июля 2014 года <***>, имеет определенный графиком погашения кредита срок исполнения.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 5 сентября 2016 года у заемщика не имелось просроченной задолженности по основному долгу и процентам, то есть предусмотренные графиком платежи вносились им надлежащим образом.

Следующий установленный графиком платеж приходится на 21 сентября 2016 года, соответственно, право кредитора на получение данного платежа является нарушенным с 22 сентября 2016 года, с этой даты начинается течение срока исковой давности. Следовательно, требование могло быть предъявлено до 22 сентября 2019 года включительно.

Срок исковой давности по последнему предусмотренному графиком платежу (21 июля 2017 года), право кредитора на получение является нарушенным с 22 июля 2017 года, истек 22 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области за выдачей судебного приказа в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2014 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года по делу № 2-1457/2023-2 с ФИО5 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 года по состоянию на 28 декабря 2022 года в размере 150 057 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2100 рублей 58 копеек.

14 июля 2023 года данный судебный приказ отменен.

6 сентября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Сведений об обращении первоначального кредитора за взысканием с заемщика (его наследников) образовавшейся кредитной задолженности по спорному договору в период с 22 сентября 2019 года по 22 июля 2020 года материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности.

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 29 августа 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, в размере 17,9 % годовых, не подлежат удовлетворению с учетом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом суд учитывает, что условий об уплате заемщиком процентов позднее срока возврата основной суммы кредита в кредитном договоре от 21 июля 2014 года <***> не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований судебные расходы на оплату государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Маяк Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ИНН <***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН <***>), к муниципальному образованию Харовский муниципальный округ Вологодской области в лице Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН Х, СНИЛС Х), ФИО3 (ИНН Х, СНИЛС Х), ФИО4 (ИНН Х, СНИЛС Х) о расторжении кредитного договора от 21 июля 2014 года <***>, взыскании задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 года <***> – в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья Е.А. Лягина