Гражданское дело №
УИД: 66RS0008-01-2024-002023-38
Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 22 октября 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,
при секретаре Мартьяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг автостоянки, убытков, расходов по оплате услуг государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2019 на 15 км. автодороги Серов-Ивдель произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО4, который, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, в связи с чем потерял управление и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 13.01.2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-668/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 Определением от 05.04.2022 данное заочное решение было отменено, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга №2-3123/2022 от 04.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований стало то, что 20.12.2019 ФИО4 было утеряно водительское удостоверение № и 24.12.2019 выдано новое водительское удостоверение №. Также сотрудниками МВД установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № являлся ФИО3, который в свою очередь пояснил, что 17.12.2018 продал указанное транспортное средство неизвестной женщине, 15.01.2020 он прекратил регистрацию транспортного средства ввиду того, что автомобиль не был зарегистрирован новым собственником. Однако, договора купли-продажи транспортного средства представлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису №, гражданская ответственность виновника ДТП, согласно административному материалу, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. Считая произошедшее ДТП страховым случаем, 09.01.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев обращение заявителя, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховая компания признала данный случай страховым, 23.01.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 325 288 руб. 49 коп. Не согласившись с указанным размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №20-104 от 29.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 791 007 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 24 228 руб. 65 коп. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 815 235 руб. 65 коп. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп., а также оплатил стоянку транспортного средства в период с 28.12.2019 по 07.02.2020 в размере 2 050 руб. 00 коп. 13.05.2020 истец направил в адрес САО «ВСК» заявление-претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 15.06.2020 в адрес истца поступила страховая выплата в размере 49 335 руб. 31 коп., 27.08.2020 в адрес истца поступила страховая выплата в размере 28 829 руб. 67 коп. Таким образом, САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 403 453 руб. 47 коп., из которых 3 453 руб. 47 коп. в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем разница между размером ущерба с учетом износа и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП. Просит взыскать ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 415 235 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 050 руб. 00 коп., убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании 18.09.2024 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебном заседании 25.11.2024 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании 13.12.2024 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.
В судебном заседании от 05.05.2025 Курганским городским судом Курганской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МО МВД России «Краснотурьинский».
Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Богдановичский городской суд Свердловской области.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, САО «ВСК», МО МВД России «Краснотурьинский» не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммой и направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д.164, 165,176,239, 240 том 1), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru. Представитель истца в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 88 том 1). Истец, ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 28.12.2019 на 15 км автодороги Серов-Ивдель произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением лица, предъявившего водительское удостоверение на имя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца Хендай Туссон, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой, подписанной обоими водителями (л.д. 73-76 том 1).
Согласно письменным объяснениям лица, предъявившего водительское удостоверение на ФИО4, 28.12.2019 около 14:45 он, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, двигался по дороге Серов-Ивдель со стороны г. Серова в сторону г. Карпинска. На 15 км указанной автодороги совершал обгон впереди едущего транспортного средства. При возвращении на свою полосу движения не справился с управлением, автомобиль стало мотать в разные стороны и боком средней части автомобиля он совершил столкновение с автомобилем Хендай Туссон, государственный регистрационный номер №, который ехал во встречном направлении.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, 28.12.2019 около 14:45 он управлял своим автомобилем Хендай Туссон, государственный регистрационный номер №, ехал по автодороге Серов-Ивдель. Подъезжая к 15 км данной автодороги, навстречу его транспортному средству выехал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, который совершал обгон попутно едущего транспортного средства. Когда автомобиль Мерседес Бенц занял свою полосу движения, водитель данного автомобиля не справился с управлением, автомобиль стало заносить в сторону встречной полосы, по которой двигался ФИО1, передней частью автомобиля Мерседес Бенц произошло столкновение с автомобилем Хендай Туссон.
Также материалы дела содержат подписанную участниками ДТП схему, на которой изображены транспортные средства Хендай Туссон, государственный регистрационный номер № и Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, место столкновения транспортных средств. Каких-либо замечаний, возражений по содержанию указанной схемы участники не указали (л.д.73 том 1).
Определением от 28.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71 том 1).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
В ходе исследования вышеуказанных материалов о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> при совершении маневра обгон, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Хендай Туссон, государственный регистрационный номер <***>, движущимся во встречном направлении по полосе встречного движения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, который, совершая маневр обгона, обязан был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что в момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № находился в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.12.2018, по которому ФИО3 продал, а ФИО2 купила указанный автомобиль (л.д. 108 том 1).
Согласно представленным сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», по состоянию на 28.12.2019 автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № состоял на регистрационном учете за ФИО3 Регистрация данного транспортного средства прекращена 15.01.2020 по заявлению ФИО3 в связи с продажей (л.д. 104,105,106 том 1).
Как установлено решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, 20.12.2019 ФИО4 утеряно водительское удостоверение № №. Взамен утерянного удостоверения 24.12.2019 ФИО4 было выдано водительское удостоверение №. Вместе с тем, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что водителем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, признанного виновным в ДТП от 28.12.2019, было предъявлено утерянное водительское удостоверение, которое на момент ДТП было недействительным (л.д. 56-57 том 1). Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая отсутствие у ФИО2 как владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности возмещения истцу причиненного вреда.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.
В результате ДТП автомобиль истца Хендай Туссон, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 58 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, не застраховавшей автогражданскую ответственность, подлежит взысканию в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно представленным материалам выплатного дела по факту ДТП, САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 177-238 том 1).
Не согласившись с указанным размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №20-104 от 29.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туссон, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 791 007 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 42 228 руб. 65 коп. (л.д. 33-53 том 1).
Представленное истцом заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов о характере и объеме повреждений, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий, что эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ответчиком объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, выводы указанного заключения специалиста, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика размера УТС в сумме 24 228 руб. 65 коп. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает иск в пределах заявленных требований.
Таким образом, общий размер ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 403 453 руб. 47 коп. (325 288 руб. 49 коп. + 49 355 руб. 31 коп. +28 829 руб. 67 коп.) и фактически причиненным ущербом в размере 815 235 руб. 65 коп. составляет 415 235 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Относительно заявленных требований о возмещении убытков в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 рублей (л.д. 58-59 том 1).
Таким образом, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данные денежные средства являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так как расходы на оплату услуг специалиста относятся к другим, признанным судом необходимым расходам, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, также как расходы на оплату услуг эвакуатора, по оплате штраф стоянки, а также расходы по оплате услуг представителя, данные расходы являются судебными расходами, подлежащими распределению при рассмотрении спора по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется судом в полном объеме, постольку с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в по оплате услуг специалиста в сумме 12 500 рублей (л.д. 28, 33 том 1), расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 3 500 рублей (л.д. 26 том 1), расходы по оплате автостоянки в размере 2 050 рублей (л.д. 27 том 1), которые признаются судом необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 933 рубля (л.д. 13,14 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 415 235 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 050 руб. 00 коп., убытки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб. 00 коп., всего взыскать 481 218 руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Салова