дело №2-2100/2025
35RS0001-01-2025-000803-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 25 марта 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 04.12.2022 года, транспортному средству Ниссан г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 28 марта 2023 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое надлежащим образом осуществлено не было. Решением Череповецкого городского суда от 24.07.2024 года со страховщика взыскано страховое возмещение. Решение суда исполнено 28.01.2025 года. 22 ноября 2024 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 30.12.2024 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2023 года по 28.01.2025 года в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходыю
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 04.12.2022 Й., управляя автомобилем Кia Picanto, гос.номер №, в нарушение требований Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гос.номер №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля Кia Picanto, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 04.04.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.
21.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о возврате заявления о страховом случае в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.
25.07.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Ц., а в случае невозможности организации ремонта, выплатить денежные средства в размере действительной стоимости ремонта, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 02.08.2023 было отказано.
Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.10.2023 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов удовлетворены частично; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 331 100 рублей; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов отказано; требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию, расходов на услуги СТОА оставлены без рассмотрения.
По платежному поручению № от 01.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 через АО «Почта России» денежные средства в размере 331 100 рублей.
В соответствии со сведениями Череповецкого почтамта УФСП Вологодской области АО «Почта России» от 29.12.2023 проведенной проверкой установлено, что на имя ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирован один почтовый перевод - № на сумму 331 100 рублей, который поступил 02.11.2023, не был выдан получателю и 03.12.2023 направлен на возврат отправителю – ПАО СК «Росгосстрах». Уведомления, извещения, иные сообщения в адрес ФИО1 о поступлении на его имя почтовых переводов не были направлены отделением почтовой связи, поскольку отправитель ПАО СК «Росгосстрах» не указал домашнего адреса получателя переводов ФИО1 при оформлении документов об отправке перевода.
Указанные обстоятельства установлены решением Череповецкого городского суда от 24.07.2024 года по делу №.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением со страховщика взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 215 900 рублей, убытки – 557 300 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 3 000 рублей, нотариуса – 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 15 000 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 840 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 107 950 рублей, штраф в порядке части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – 165 550 рублей.
24 ноября 2024 года истец и У. заключили договор уступки права требования исполнения решения суда. Определением Череповецкого городского суда от 17.12.2024 года произведена замена взыскателя по делу № с ФИО1 на У.
Данное решение исполнено ответчиком 28.01.2025 года.
28 ноября 2024 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 29.01.2025 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки отказано.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 30.01.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки ввиду заключения договора уступки права требования от 24.11.2024 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно данному договору уступке подлежали требования по взысканию конкретных денежных средств, взысканных решением суда, а не право требования страхового возмещения и вытекающих из него обеспечительных требований.
При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности страховщика выплатить неустойку за период с с 25.04.2023 года по 28.01.2025 года являются обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике составляет в размере 547 000 руб.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составляет 2 580 000 руб. (400 000 (лимит страхового возмещения)*1%*645 дней).
С учетом установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 400 000 руб.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.
В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (исковое заявление, письменные пояснения, документы по досудебному урегулированию спора), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы в сумме 290 руб. 50 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 15 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 290 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.
Судья М.С.Власов