К делу № 2-219/2025
УИД: 23RS0053-01-2024-002286-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 05 марта 2025 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
действующей на основании 23 АВ 5231218 от 30.08.2024г.,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
действующего на основании доверенности 23 АВ 5273702 от 10.01.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 просит суд обязать ФИО3 демонтировать сетку своего забора с его виноградника, пристройку для содержания птицы перенести на расстояние 1 метра от межи.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Соседний участок (справа) принадлежит ФИО3 На протяжении последних двух лет соседи систематически нарушают права истца, чинят препятствия в пользовании земельным участком. На участке истца вдоль его домовладения и домовладения соседа располагается виноградник, принадлежащий истцу, который посажен в 70-е годы. Сосед (ответчик по делу), не желая установить забор, разделяющий земельные участки сторон общепринятым способом просто закрепил свою сетку (которая представляет собой его забор) за металлическую беседку виноградника. Далее – примерно год назад, сосед построил к своему сараю пристройку из шифера для содержания птицы, и на вопрос истца о том, зачем он прицепил эту пристройку на забор ответил, что это временно. Сейчас он отказывается убирать свою пристройку от межи. В порядке досудебной подготовки истец обратился в администрацию Архангельского сельского поселения, это не привело к положительному результату. Кроме этого, в нарушение правил землепользования ответчик уменьшил расстояние между сараем истца и забором таким образом, что истец не может обслуживать здание своего сарая. На выездном судебном заседании ФИО5 не возражал в том, чтобы ФИО1 демонтировал данную сетку, почему сейчас отказывается - непонятно. Межевание участка ФИО3 было проведено в 2010 года, граница согласована путем размещения объявления, ФИО1 границу не подписывал, что является нарушением правил межевания. Выяснилось это лишь в прошлом году, поэтому и споры с ответчиком начались с этого времени. Межевание истец при этом не оспаривает, двигать границу некуда, что было выяснено на выездном заседании. Настаивает на демонтаже сетки рабицы, так как даже с моральной точки неправильно вешать на виноградник эту сетку. Постройка хоть и стоит давно, но администрация в ответе разъяснила, что она размещена с нарушением правил землепользования и застройки, должна быть приведена в соответствие. Кроме того, с данной постройки вода стекает на участок ФИО1, что также нарушает его права. Обратился в суд только сейчас, потому что обнаружил при обрезании виноградника необходимость его освобождения от сетки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что иск заявлен об устранении препятствий в пользовании земельным участком, тогда как в самом исковом заявлении нигде не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав ФИО1 на его земельный участок, какие действия ФИО3 препятствуют ФИО1 пользоваться землей. С целью проверки доводов ФИО1 по обращению и за счет ФИО3 кадастровым инженером ФИО6 22.01.2025 года был подготовлен Акт выноса в натуру координат земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту фактическое ограждение, существующее между земельными участками сторон полностью соответствует данным ЕГРН о координатах поворотных точек. Таким образом, специалистом данной области установлено, что ФИО3 никакую часть земли ФИО1 не захватывал, забор установил верно, ввиду чего никакого нарушения прав ФИО1 на землю нет. Истец в обоснование иска вообще никаких заключений, схем, подготовленных специалистом в области геодезии и картографии, не предоставлял, ввиду чего нет никаких оснований ставить под сомнение Акт от 22.01.2025 года. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав собственности или законного владения истца на какое-либо имущество, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в иске также не разъясняет и не раскрывает, в чем заключается нарушение его прав, и какие именно права его нарушены. Истцом не оспаривается смежная граница с земельным участком ответчика, данная граница и должна быть обозначена на местности каким-либо ограждением, которое может быть установлено любой из сторон, а может устанавливаться и обеими сторонами одновременно. Следовательно, истец не лишен возможности установить данное ограждение так, как считает правильным, но с учетом данных ЕГРН, претензии к ответчику в данной ситуации абсолютно необоснованны. Чем мешает истцу часть ограждения ответчика, как и некапитальное сооружение, являющееся его (ограждения) частью – не понятно. Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденными решением Совета Архангельского сельского поселения Тихорецкого района от 28 июня 2012 года № 153 (в редакции решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от 27 декабря 2023 года № 36) в части установления ограждения указано лишь: «Ограждения индивидуальной жилой застройки по границе с соседним земельным участком должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы». Ввиду этого, получается, что ограждение ответчиком установлено верно. Если иск удовлетворить, в указанных истцом местах забор вообще не будет существовать, ставить новый забор будет невозможно ввиду преюдициального значения решения суда по настоящему делу. Из текста иска видно, что отношения между сторонами конфликтные. Полагает, что имеются признаки злоупотребления правами со стороны истца, так как иск направлен не на восстановление его прав, а на необоснованное создание максимальных неудобств ответчику. Это подтверждается и формулировкой: истец просит обязать ответчика произвести демонтаж частей забора, постройки, но даже не поднимает вопрос об установлении нового ограждения, о месте его размещения, конструктивных характеристиках.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка ФИО3 установлены, пересечения границ не имеется, межевание истцом не оспаривается. Спорные объекты многолетние, забор установлен не позднее 70-х годов, виноградник истца является неотъемлемой частью забора. Спорная постройка возведена 20 - 25 лет назад, ввиду чего данный спор должен был возникнуть десятки лет назад. Доводы истца о том, что ФИО3 возводил объекты год – два назад не подтвердилось при рассмотрении дела. Истец своими конклюдентными действиями на протяжении десятков лет выражал свое согласие с забором и постройками ФИО3 Последние 20 - 25 лет на участке ничего не поменялось, чем нарушаются права истца непонятно. Между сторонами явно конфликтные отношения, в связи настоящий иск и подан. Есть признаки злоупотребления правами со стороны истца. С мировым соглашением ФИО3 не согласен, так как по его условиям ограждение сетка-рабица должно располагаться не вровень, а в верхней части со смещением в сторону участка ФИО3 Кроме того, в ходе выездного заседания ФИО1 пояснял, что если сам будет монтировать ограждение, он раскопает трубы ФИО3 (пролегающие вдоль этого ограждения), выдернет их, повредит. ФИО3 контролировать соседа при исполнении такого мирового соглашения не сможет. Сетка при этом никак не нарушает права истца, вентиляцию обеспечивает, ничего не повреждает. Хозпостройка имеет водосток в сторону участка ФИО3, ввиду чего вода с нее на участок истца попадать не может. Кроме того, при выездном заседании было установлено, что уровень земли участка ФИО3 около этой постройки ниже уровня земли участка истца, в связи с чем, вода с участка ФИО3 не может никак стекать на участок истца. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО8 пояснила, что с 1974 года знает семью С-вых. Проживает по адресу: <адрес>, постоянно бывает у С-вых, несколько раз в неделю. Забор между участками по адресам: <адрес> существует с семидесятых годов, не менялся. Все постройки на участке С-вых стоят более 20 лет. Отношения между сторонами стали конфликтными примерно два года назад.
Свидетель ФИО9 пояснила, что с 1978 года знает семью С-вых, а Е-ных с 79-80 года. Отношения между данными соседями конфликтные. Забор между их участками в 1978 года уже стоял, не менялся. Хозпостройки на участке С-вых стоят без изменений более 20 лет.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Ссылки исковой стороны на положение ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так заявлены в отношении некапитальных объектов – ограждения и некапитальной хозяйственной постройки. Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» прямо разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО3 – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что ограждение между земельными участками ФИО1 и ФИО3 по фасадной части выполнено из сетки-рабицы. Частично вдоль данного ограждения, а частично сквозь него (переплетаясь в нескольких местах с ячейками сетки, включая основание забора) произрастает виноградник, принадлежащий ФИО1 Далее в качестве ограждения служит некапитальная хозяйственная постройка ФИО3, стены которой выполнены из шифера. Данная хозяйственная постройка на момент осмотра не используется. Крыша постройки имеет водоотвод – металлический желоб, с обустройством стока воды в сторону участка ФИО3 Со стороны участка ФИО1 около данной постройки находится кирпичное здание хозяйственного назначения, у которого отсутствуют водостоки. При этом уровень земли на участке ФИО3 около спорной хозяйственной постройки ниже уровня земли на участке ФИО1 Далее ограждение между участками сторон (в той части границы, вопрос об устранении препятствий в пользовании которой заявлено в иске) выполнено из шифера.
Из пояснений сторон, а также из показаний свидетелей достоверно установлено, что спорная часть забора, принадлежащая ФИО3, монтирована как минимум в 1970-е годы, а хозяйственная некапитальная постройка – более 20 лет.
Таким образом, довод исковой стороны о возведении постройки, монтаже забора около года назад перед подачей иска (ноябрь 2024 года) не нашел своего подтверждения.
Согласно акту выноса в натуру координат земельного участка от 22.01.2025 года, составленного кадастровым инженером ФИО6, смежная граница между земельными участками по адресу: <адрес> по данным ЕГРН полностью соответствует фактическому местоположению границ.
Данное обстоятельство (отсутствие пересечения границы земельного участка), как и границы земельного участка ФИО3, не оспариваются исковой стороной.
Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Тихорецкого района, утвержденными решением Совета Архангельского сельского поселения Тихорецкого района от 28 июня 2012 года №153 (в редакции решения Совета муниципального образования Тихорецкий район от 27 декабря 2023 года №36) установлено, что ограждения индивидуальной жилой застройки по границе с соседним земельным участком должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.
Данным требованиям ограждение – сетка-рабица соответствует в полном объеме.
Также Правилами землепользования и застройки Архангельского сельского поселения Тихорецкого района установлено, что все строения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. В условиях сложившейся (существующей) застройки для строительства (реконструкции) жилого дома минимальный отступ от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям устанавливается не менее:
от постройки для содержания скота и птицы – 4 м ;от других построек (баня, гараж и другие) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; от стволов среднерослых деревьев – 2 м; от кустарника – 1 м.
С учетом того, что спорная некапитальная хозяйственная постройка ФИО3 монтирована на расстоянии менее метра от границы земельного участка, указанным требованиям она не соответствует.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что данная хозяйственная постройка монтирована более 20 лет назад (что не оспаривалось истцом), одна из стен постройки является частью забора, которую истец не просит демонтировать. Ранее (на протяжении около 20 лет) истец также не выражал своего несогласия на монтаж постройки, своими конклюдентными действиями на протяжении всех этих лет фактически выражал свое согласие на ее существование. Кроме того, крыша данной постройки имеет водоотвод – металлический желоб, с обустройством стока воды в сторону участка ФИО3, что исключает возможность попадания осадков с постройки на участок истца.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда или создания реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истцом принадлежащего ему земельного участка со стороны ответчика. Никаких конкретных доказательств невозможности использования земельного участка по назначению ввиду действий ответчика истцом не представлено.
Напротив, при рассмотрении дела было установлено, подтверждено на выездном судебном заседании и свидетелями то обстоятельство, что между сторонам в настоящее время сложились конфликтные отношения.
С учетом обозначенных обстоятельств в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не направлены на восстановление его прав (ввиду отсутствия факта нарушения прав).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (обязании ФИО3 демонтировать сетку своего забора с виноградника ФИО1, пристройку для содержания птицы перенести на расстояние 1 метра от межи) отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина