УИД 74MS0029-01-2022-004318-30
Дело № 11-134/2023 Мировой судья Шромова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 14 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ; частную жалобу ФИО1, на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Макро», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., в том числе, основной долг – 15 000 руб., проценты – 21 539,43 руб., пени 960,57 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 325 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Права требования по договору займа переданы истцу.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.
Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неустранения в срок недостатков.
Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи частной и апелляционной жалоб.
В апелляционной жалобе на решением мирового судьи ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между ним и ответчиком не возникло правовых отношений. Находит неправомерным взыскание с него пени. Полагает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить определение, рассмотреть апелляционную жалобу, указывая, что устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 часов, отправив документы почтой.
Истец АО «ЦДУ» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Третье лицо ООО МКК «Макро» в суд апелляционной инстанции представителя не направило, извещено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети Интернет, заключен договор займа №, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 15 000 руб. под 361 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., в том числе, основной долг – 15 000 руб., проценты – 21 539,43 руб., пени 960,57 руб.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа с ФИО1 перешло от ООО МКК «Макро» к истцу.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, установив факт выдачи займа и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства выдаче займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк №, представленной банком по запросу мирового судьи (л.д. 115).
Доказательств возврата суммы займа или его части не представлено.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, пени взысканы в соответствии с условиями договора, доказательств чрезмерности заявленной суммы не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду несоответствии ст. 322 ГПК РФ.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило неустранение ее недостатков, однако, срок для подачи жалобы восстановлен, что не привело к нарушению прав заявителя.
Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.