Дело № 2-1933/2023 26 января 2023 года

78RS0019-01-2022-008588-89

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных жомах» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных жомах» об отмене решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> возложении на администрацию Приморского района Санкт-Петербурга обязанности внести истца в состав комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом работ дома по указанному выше адресу, возложении на фонда обязанности организовать комиссию по приемки работ по ремонту крыши дома, а также принять замечания от лица, уполномоченного участвовать в приемки соответствующих работ.

В обоснование заявленных требований указано, что работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: <адрес> предусмотрены краткосрочным планом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в 2021 году. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ фонд сообщил о готовность осуществить ремонт инженерных сетей и крыши дома в 2021 году, однако не раскрыл объем работ, необходимых для ремонта крыши. По инициативе УК дома – ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» организовано и проведено общее собрание собственников помещений дома по вопросу принятия предложения фонда, результаты собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. В собрании приняли участие 100% собственников помещений дома, однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об участниках голосования, о правоустанавливающих документах.

В 2021 году фонд приступил к капитальному ремонту дома, принимал замечания от рабочей комиссии, в состав который входил, в том числе, истец, как лицо, наделенное правом участвовать в приемки выпиленных работ в соответствии с решением по п. 6 повестки дня протокола от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фонд в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указал ФИО1, что при разрешении вопроса о согласовании перечня работ по капитальному ремонту МКД в 2021 году по п. 2 повестки дня отсутствовал кворум, ввиду чего ремонт крыши осуществлен в соответствии с распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего собственники помещений лишаются права на участие в приемки выполненных работ.

Администрация собственников дома о том, что капитальный ремонт осуществляется на основании ее распоряжения истца не уведомил, повторное собрание по вопросам повестки дня ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, не проводилось; по иным вопросам повестки дня приняты единогласны положительные решения.

В п. 2 повестки дня рассматривалось три отдельных вопроса в виде утверждения перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, систем водоотведения и ремонта крыши, что ввело собственником дома в заблуждение. При этом истец выражал свое согласие исключительно к проведению капитального ремонта систем теплоснабжения и водоотведения.

Поскольку нарушены правил о составлении протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО4, действующая в интересах СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» и третьего лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что ФИО1 пропущен срок для оспаривания решений общего собрания.

Представитель НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных жомах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что решения оспариваемого собрания не могли послужить основанием для проведения капитального ремонта в МКД, так как по ряду вопросов об утверждении стоимости работ отсутствовал кворум, ввиду чего работы проведены на основании распоряжения администрации, ввиду чего собственники помещений в МКД, в частности истец, лишены права на участием в приемки выпиленных работ.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» ФИО6 решение по завяленному спору оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес>

По инициативе УК дома - ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» организовано и проведено общее собрание собственников помещений дома, в частности, по вопросам утверждения перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, утверждения предельно допустимой стоимости соответствующих работ, сроков их проведения, источников финансирования, определения лиц, уволоченных от имени собственников помещений в МКД участвовать в приемки выполненных работ.

Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из копии которого усматривается, что вопросам о предельной стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и водоотведения (п.п. 3.1 и 3.2 повестки дня) решения не приняты, по причине отсутствия кворума, что утверждены стоимость работ по капитальному ремонту крыши (п. 3.3 повестки дня), ФИО1, уполномочен от имени собственников помещений МКД участвовать в приемке выпиленных работ (п. 6 повестки дня).

Пунктами 1-5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку ФИО1, принимавшим участие в испаряемом собрании, не представлено доказательств того, что повлиять на его принятие, что решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные, указаний на ничтожность принятых решений (ст. 181.5 ГК РФ) в иске не имеется, основания для отмены решения собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, того по смыслу ст.ст. 44-46 ЖК РФ по искам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками выступают инициаторы проведения такого собрания.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, поскольку требования об отмене решений общего собрания собственников помещений МКД заявлены к ненадлежащим лицам, учитывая, что ФИО1 о замене ответчиков на надлежащих не просил, тогда как СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района», НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонт общего имущества в многоквартирных жомах» ссылались на данные обстоятельства в своих письменных возражениях.

Кроме того, ответчика завялено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ФИО1, принимал участие в собрании, являлся председателем счетной комиссии, при этом иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен срок для обращения в суд по требованиям об отмене решений общего собрания собственников МКД, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

При рассмотрении исковых требований в оставшейся части судом установлено, что капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> осуществлялся на основании распоряжения администрации Приморского района Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение администрации издано в порядке ч. 6 ст. 189 ЖК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если в срок, указанный в части 4 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

При этом ч. 2 ст. 190 ЖК РФ установлено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть подписан, в том числе органом местного самоуправления и лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Пунктом 3.13.12 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено, что администрация уполномочена согласовывать акт приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ, являющийся основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений в доме по адресу: <адрес> стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества не согласована, а распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для включения истца в состав приемочной комиссии по результатам проведения этих работ в обстоятельствах спора не имеется, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 9 марта 2023 года.