Решение по делу № 2-12/2023 от 19.04.2023 - о признании договоров незаключенными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

УИД 10RS0017-01-2022-000911-94

Дело № 2-12/2023 (2-679/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров незаключенными и истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 подан иск по следующим основаниям. После смерти ее супруга ФИО3, умершего <Дата обезличена>, она получила в наследство транспортное средство марки <Данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> и прицеп <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>. После оформления наследственных прав истец попросила ответчика переоформить автомобиль и прицеп на ее имя, выдала ему доверенность на управление ТС. До сегодняшнего дня ни автомобиль, ни прицеп ей не возвращены. <Дата обезличена> она направила в адрес ответчика письмо о необходимости вернуть в срок до <Дата обезличена>: оригинал доверенности, ПТС на автомобиль марки «Нива», свидетельство о государственной регистрации ТС, свидетельство о праве на наследство по закону, транспортное средство <Данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен> и прицеп <Данные изъяты>, г.р.з. <Номер обезличен>. Имущество ей до настоящего времени не возвращено, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 301, 302 ГК РФ, она просит суд истребовать его из чужого незаконного владения.

Впоследствии в связи с возражениями ответчика истцом требования неоднократно изменялись и дополнялись. В последней редакции заявленных требований истец просит суд признать незаключенными договор купли-продажи транспортного средства марки <Данные изъяты> года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, предъявленного на государственную регистрацию в органы ГИБДД; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>; признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства – прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>; прекратить государственную регистрацию, проведенную в отношении транспортного средства марки <Данные изъяты> года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>, и прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>; обязать ответчика возвратить ПТС на автомобиль марки <Данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации ТС, свидетельство о праве на наследство по закону; истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанные транспортные средства; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 30000,00 руб. и с работой представителя в сумме 5000,00 руб.

Определением от <Дата обезличена> производство по делу прекращено в части требований о прекращении государственной регистрации, проведенной в отношении транспортного средства марки <Данные изъяты> года выпуска, гос. номер <Номер обезличен>, и прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, в связи с отказом от иска в этой части.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД МВД по РК в лице МВД по Республике Карелия.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор РЭГБДД ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, указали, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что истец не подписывала договоры купли-продажи, решение о продаже имущества не принимала. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указала, что по делу проведено три экспертизы, при этом, ответ эксперта носит вероятностный характер. Поддержала позицию, изложенную ранее, согласно которой, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже автомобиля и прицепа в собственность ФИО2 после завершения процедур по постановке транспортных средств на регистрационный учет на имя ФИО1 До заключения сделки по купле-продаже транспортных средств, ФИО1 дала согласие на пользование и владение ФИО2 указанными транспортными средствами. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени, дате и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление ГИБДД МВД по РК в лице МВД по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – старший государственный инспектор РЭГБДД ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4 в судебное заседание не явился; ранее суду пояснял, что на него возложены обязанности по регистрации транспортных средств. <Дата обезличена> в ОМВД обратился ФИО2 с нотариальной доверенностью от истца и документами для регистрации транспортных средств. После проведения необходимых проверок, оснований для отказа не было, и транспортные средства были зарегистрированы на истца. Спустя два месяца, в марте, ФИО2 обратился через интернет-портал «Госуслуги» с заявкой о регистрации данных ТС на себя и предоставил договоры купли-продажи и все необходимые документы. Данное обращение не вызывало сомнений. ФИО2 обратился сразу с договором купли-продажи прицепа от <Дата обезличена>.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которым у ФИО1 возникло право собственности на наследство, в частности, на автомобиль марки «<Данные изъяты>, рыночной стоимостью 103500,00 руб. и на прицеп марки <Данные изъяты>, рыночной стоимостью 18800 руб. (л.д. 35, 36).

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району сведениям, <Дата обезличена> автомобиль марки <Данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака <Номер обезличен>, <Дата обезличена> указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с сохранением прежнего ГРЗ (л.д. 43).

<Дата обезличена> прицеп марки <Данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака <Номер обезличен>, <Дата обезличена> данный прицеп зарегистрирован за ФИО2 с сохранением прежнего ГРЗ (л.д. 45).

Согласно представленному ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ответу на судебный запрос оригиналы свидетельств о праве на наследство хранятся в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. К ответу приложены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а также копии заявлений, согласно которым данные документы представлены в орган регистрации ответчиком ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности (л.д. 171, 172, 175, 176, 179, 184, 185).

ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району по запросу суда также представлены документы по совершению регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а именно: заявление ФИО2 от <Дата обезличена> о внесении изменений в регистрационные данные на прицеп <Данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС от <Дата обезличена>; договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 прицеп <Данные изъяты>; копия ПТС на прицеп <Данные изъяты>; заявление ФИО2 от <Дата обезличена> о внесении изменений в регистрационные данные на автомобиль марки <Данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС от <Дата обезличена>; договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки <Данные изъяты>; копия ПТС на автомобиль марки <Данные изъяты>.

Стороной ответчика представлены два экземпляра договора купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 за 20000,00 руб. прицеп <Данные изъяты>, и один экземпляр договора купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 продала ФИО2 автомобиль марки <Данные изъяты>.

Согласно доводам истца указанные договоры купли-продажи от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> она с ответчиком не заключала и не подписывала.

Судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исследуемая подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи автомобиля <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> (экземпляр представлен стороной ответчика) выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1 Исследуемая подпись в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи автомобиля <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> (экземпляр из материалов ОМВД России по Сортавальскому району) выполнена, вероятно, ФИО1 Исследуемая подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» договора купли-продажи ТС – прицепа марки <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО1 в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи прицепа марки <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> (экземпляры представлены стороной ответчика) выполнены ФИО1 (л.д. 98-107).

По ходатайству истца, в связи с неполнотой ответа на первый вопрос в заключении эксперта <Номер обезличен>, судом по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> выполнены, вероятно, не ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1 Расшифровки подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которой представлены, а другим лицом (л.д. 155-160).

Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания <Дата обезличена> подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначена повторная судебная экспертиза, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта <Номер обезличен>.

Так, суд относится критически к выводу, эксперта (заключение эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) о том, что подписи от имени ФИО1 в строке «Продавец, подпись» договора купли-продажи прицепа марки «<Данные изъяты>, от <Дата обезличена> выполнены ФИО1, так как экспертом при подготовке указанного заключения рукописные расшифровки подписей от имени ФИО1 исследованы не были, а также не исследованы вторые подписи, которые имеются в экземплярах данного договора.

Поскольку данное доказательство, то есть заключение первичной судебной экспертизы были поставлены под сомнение, в связи с чем и назначалось проведение повторной судебной экспертизы, соответственно использовать данные доказательства суд не может.

В соответствии с заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> первая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела), вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1 Первая расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела) выполнена не ФИО1, образцы почерка которой представлены, а другим лицом. Вторая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела), вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1 Вторая расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> (экземпляр, принадлежащий ответчику и находящийся в материалах дела) выполнена не ФИО1, образцы почерка которой представлены, а другим лицом. Запись «Максимова» в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, образцы почерка которой представлены, а другим лицом. Первая расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а другим лицом. Первая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1 Вторая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1 Вторая расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства прицепа к автомобилю <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд принимает содержащиеся в исследовательских частях заключений эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ссылки на недостаточность количества признаков прописного почерка для категоричного вывода о выполнении подписей ФИО1 или иным лицом.

Данные экспертные заключения является мотивированными, последовательными в выводах, составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными суду доказательствами в их совокупности, в том числе заключениями экспертов, подтвержден факт не подписания истцом договоров от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Первоначальные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также указывают на ее неосведомленность о совершении каких-либо сделок по отчуждению имущества, следовательно, на отсутствие у нее воли совершить данные сделки.

Кроме того, представленный стороной ответчика договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которому истец продала, а ответчик купил прицеп, сам по себе исключает возможность заключения договора аналогичного содержания <Дата обезличена>.

Таким образом, требования истца в части признания договоров купли-продажи прицепа и автомобиля незаключенными подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенные нормативные положения, поскольку договоры купли-продажи прицепа и автомобиля признаны незаключенными, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля марки <Данные изъяты>, ПТС на указанный автомобиль, прицепа <Данные изъяты> и ПТС на данный прицеп подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для истребования у ответчика свидетельств о государственной регистрации ТС на имя истца, свидетельств о праве на наследство по закону, так как установлено, что данные документы во владении ответчика не находятся, переданы последним в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району при совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос распределения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Экспертом ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта <Номер обезличен>).

Из письма ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 50000,00 руб. ФИО1 произведена оплата на сумму 30000,00 руб.

В силу изложенного выше критического отношения суда к полноте и правильности указанного заключения эксперта, а также приведенных нормативных положений, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не видит оснований для взыскания со сторон в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» недостающей оплаты в размере 20000,00 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи прицепа марки <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать незаключенным договор купли-продажи прицепа марки <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <Данные изъяты>, от <Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Обязать ФИО2 (<Данные изъяты>) возвратить ФИО1 (<Данные изъяты>) автомобиль марки <Данные изъяты>; паспорт транспортного средства на автомобиль марки <Данные изъяты>; прицеп марки <Данные изъяты>; паспорт транспортного средства на прицеп марки <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2023 года.