Решение по делу № 2-540/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

36RS0032-01-2023-000204-10

Дело № 2-540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен смешанный договор на приобретение автомобиля от 30.07.2021 года № 04106073946. В соответствии с условиями договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 1211 284 рубля на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO и оплаты страховой премии по договору страхования, ответчик обязался вернуть его не позднее 07.08.2026 года и уплатить проценты в размере 14,9 % годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита должно осуществляться в течение 60 месяцев в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору. Автомобиль передается банку в залог, стоимость заложенного имущества составляет 1 290000 рублей. Предоставление кредита осуществлено зачислением 30.07.2021 года путем перечисления денежных средств в полном объеме банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». По состоянию на 08.12.2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1076566,14 рублей, в том числе основной долг в размере 1029608,82 рублей, проценты в размере 46957,32 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования от 30.07.2021 года № 04106073946 в размере 1076566,14 рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №... путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19582,83 рублей.

Протокольным определением от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №... – ООО «Автомир ФВ» (л.д. 131).

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, возражений против исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомир ФВ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду неизвестно, представил ответ на запрос суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ регламентирует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.07.2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор на приобретение автомобиля от 30.07.2021 года № 04106073946 (индивидуальные условия договора банковского счета, договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и договора залога), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1211 284 рубля на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №... под 14,9 % годовых на 60 месяцев (л.д. 44-48).

ООО «Сетелем Банк» исполнил свое обязательство по договору в части предоставления суммы потребительского кредита от 30.07.2021 года, выдав ФИО1 денежные средства в размере 1211 284 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-35).

08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 105 об.).

Таким образом, в настоящее время истец является надлежащим кредитором ответчика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в предусмотренные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей. В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его долга согласно представленному истцом расчету составила 1076566,14 рублей. Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен (л.д. 33, 37-39).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах требования кредитора о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным плате-жом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского кредита (п. 10) были согласованы условия залога транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №..., 2021 года выпуска, стоимостью 1290000 рублей (л.д. 45).

Согласно ответу ГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области от 15.06.2023 года собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №..., цвет белый, с 09.07.2021 года является ООО «Автомир ФВ» (л.д. 127).

Согласно ответу ООО «Автомир ФВ» от 30.06.2023 года 12.07.2021 года автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №... поступил в ООО «Автомир ФВ» от поставщика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». 16.07.2021 года на основании договора купли-продажи № 43493У-021 от 09.07.2021 года, заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» и ООО «Автомир ФВ» указанный автомобиль был поставлен на государственный учет в ГИБДД. Передача права собственности ООО «Автомир ФВ» на указанное транспортное средство не производилось (л.д. 142-144).

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД по Рамонскому району Воронежской области от 19.07.2023 года собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с иным идентификационным номером, отличающимся всего на одну предпоследнюю цифру, №... цвет синий, с 30.07.2021 года является ФИО1

Приобретение ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN POLO с иным идентификационным №..., цвет синий, подтверждается и иными представленными истцом документами: договором купли-продажи, платёжными поручениями, полисом страхования (л.д. 55-60,61-67, 68-71).

Как установлено судом, уведомление о залоге автомобиля VOLKSWAGEN POLO с иным идентификационным №..., было размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 31.07.2021 года, то есть после покупки автомобиля ООО «Автомир ФВ», что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной Нотариальной Палаты (л.д. 128).

Указанный реестр является публичным и находится в открытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты http://reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что представителем истца суду о привлечении в качестве соответчика по делу собственника автомобиля – ООО «Автомир ФВ», не заявлялось, исковые требования после направления разъяснительного письма не уточнялись (л.д. 132).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с идентификационным номером №..., год выпуска 2021, цвет белый, суд не усматривает, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказана принадлежность заложенного имущества ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 19582,83 рубля, 6000 рублей за требование об обращении взыскания на транспортное средство и 13582,83 рублей за требования о взыскании денежных средств в размере 1076566,14 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за исключением государственной пошлины, уплаченной за требования об обращении взыскания на транспортное средство, в размере 13582,83 рублей (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к вводу, что принятые определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19.05.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марка VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №... подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 30.07.2021 года № 04106073946 по состоянию на 08.12.2022 года в размере 1076566 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 1029608 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 82 копейки, проценты в размере 46957 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 582 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки, а всего в размере 1090148 (один миллион девяносто тысяч сто сорок восемь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №... путем продажи с публичных торгов, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 19.05.2023 года, в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марка VOLKSWAGEN POLO с идентификационным №...

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.09.2023 года