Дело № 2-454/2025
УИД 74RS0036-01-2025-000572-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Айзверт М.А.,
при секретаре Коноховой Н.В.,
с участием истца ФИО5О., представителя истца адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО5О. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на автодороге Уфа-Самара между городами Туймазы и Октябрьский произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz Actros IPV 6730 г.р.з. № под управлением ФИО5О. и автомобиля Scania P 114 г.р.з. №, под управлением ФИО3.
В результате указанного ДТП водителю автомобиля Mercedes Benz Actros IPV 6730 г.р.з. № под ФИО5О. причинен вред здоровью средней тяжести
Также в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец проходил стационарное лечение, перенес операции, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. До настоящего времени его сопровождают боли в ноге, груди, испытывает физические неудобства..
Истец ФИО5О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на удовлетворении. Пояснил, что после аварии ответчик не предпринял мер, чтобы принести свои извинения. Указал, что после выписки из больницы, длительное время находился на амбулаторном лечении. До настоящего времени употребляет обезболивающие препараты. После оперативного вмешательства в ноге установлена металлическая пластина. Из-за повреждения ноги не может полноценно жить: не может присесть, перенести вес тела на поврежденную ногу, испытывает боли при изменении погоды, длительное время не мог работать и содержать свою семью.
Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4- ФИО10 просил суд отказать ФИО5О. в удовлетворении исковых требований, полагая, что требования должны быть предъявлены к ответчику ФИО3, поскольку именно из-за его действий произошло ДТП, в котором пострадал истец. Полагал, что сумма компенсации морального вреда, указанная в иске, завышена, полагал, что указанная сумма подлежит уменьшению с учетом разумности и справедливости.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5О. имели место следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая травма головы- сотрясение головного мозга, раны и ссадины мягких тканей головы; закрытая травма груди с ушибом обоих легких, закрытый перелом рукоятки и тела грудины; множественные травмы ног- закрытый импрессионный перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый краевой перелом наружного мыщелка левого бедра со смещением отломков, закрытый передом шейки 3 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Наличие повреждений подтверждается результатами обследования и лечения в стационаре с применением методов медицинской визуализации. Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупых предметов, на что указывает характер повреждений. Массивность травмы, локализация и множественность повреждений, их морфологические свойства указывают на возможность образования всего комплекса повреждений одномоментно или в течение короткого промежутка времени одно за другим в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате соударения с элементами интерьера салона автомобиля. Все они оцениваются в совокупности как сочетанная травма, тяжесть вреда здоровью определяется по критерию соответствующему большей степени тяжести вреда. Указанные выше повреждения в виде сочетанной травмы по своему характеру не опасны для жизни, не вызвали развития состояния опасного для жизни, однако повлекли длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья и расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в результате ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ –за отсутствием состава преступления, поскольку действиями ФИО3 потерпевшему ФИО5О. причинен средней тяжести вред здоровью.
В ходе расследования установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки SCANIA P114 г.р.з. № в составе полуприцепа KRONE SDP27 г.р.з. №, нарушил п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО5О..
В судебном заседании исследовались объяснения ФИО3, полученные в ходе сбора проверочного материала, в которых ФИО3 указывает, что с 2017 года он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4- работает у него водителем. В его обязанности входит перевозка грузов на автомобиле SCANIA P114 г.р.з. № в составе полуприцепа KRONE SDP27 г.р.з. №.
ФИО4 ИНН № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, что подтверждается сведениями ЕГРИП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на автодороге Уфа-Самара между городами Туймазы и Октябрьский водителю транспортного средства Mercedes Benz Actros IPV 6730 г.р.з. № ФИО5О. причинен вред здоровью средней тяжести
Из материалов дела следует, что к административной ответственности никто из водителей не был привлечен, в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Собственником транспортного средства автомобиля марки SCANIA P114 г.р.з. № в составе полуприцепа KRONE SDP27 г.р.з. № является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГАИ, а также копией страхового полиса № об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным истцу ущербом.
Принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО4 длительное время фактически складывались отношения работника и работодателя, ДТП произошло при выполнении работы (перевозка груза), ответственным за причиненный истцу вред в данном случае является ответчик ФИО4.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, моральный вред подлежат взысканию с ФИО4
Довод ответчика о наличии вины ФИО3, управлявшего транспортным средством марки SCANIA P114 г.р.з. № в составе полуприцепа KRONE SDP27 г.р.з. №, является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ФИО4, занимался перевозкой грузов, используя при этом автомобиль и полуприцеп, принадлежащие ФИО4. При этом в своих объяснениях ФИО3 указывает, что в трудовых отношениях с ФИО4 состоит с 2017 года. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство было
Передано ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то довод представителя ответчика ФИО4 о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО4, а подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО3, не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 107, 1099, 1100 ГК РФ).
Тяжесть вреда здоровью ФИО5О. установлена на основании заключения эксперта.
Истец ФИО5О. после ДТП находилась на лечении в стационаре, на амбулаторном лечении. Согласно его объяснениям, долгое время испытывал боли, в настоящее время также периодически употребляет обезболивающие препараты из-за боли в ноге, не может вести полноценный образ жизни из-за поврежден ноги, испытывает боли в области груди и головы, из-за постоянных болей и переживаний по поводу случившегося стал плохо спать, длительное время не мог выполнять работу по дому и работать, чтобы содержать семью. Кроме того, до настоящего времени в ноге имеется металлическая пластина, которую необходимо удалять операционным путем.
Доказательств того, что вред здоровью ФИО5О. получил в результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда
При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд учитывает следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО5О. на протяжении длительного времени испытывал и испытывает физическую боль и нравственные страдания, получил психологическую травму. Ответчик до настоящего времени не предпринял меры по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истицы характера и болезненностью полученной травмы, длительности лечения и восстановительного периода, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного ФИО5О. в размере 800 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4 и ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года