УИД № 48RS0004-01-2022-000016-93

Гражданское дело № 2-119/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 541600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Липецк-Грязи, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № ФИО2, и в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № (ПТС,СТС л.д.81.82), которым в момент ДТП управлял ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы представлял ФИО3(третье лицо) на основании поданного в суд письменного заявления.

В судебном заседании представитель истца ( третье лицо) ФИО3 исковые требования поддержал в объеме с учетом выводов экспертного заключения, объяснил, что ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью 75км\час., в тот время как он (ФИО3) осуществлял поворот налево. в результате чего произошло столкновение.

Ответчик ФИО2 в присутствии своих представителей ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5. действующей на основании заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, правовой позиции на иск, ссылаясь на то.что подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает от принятия мер предосторожности, водитель ФИО3 должен был убедиться при осуществлении поворота на лево в отсутствии встречного и попутного транспортных средств на встречной полосе движения. Которую он намерен был пересекать,то есть убедиться в безопасности маневра, в обязательном порядке уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении вне зависимости от того, на какой сигнал светофора движется встречный автомобиль. Считает. что повреждение автомобиля истца произошло, в том чисел, и в результате грубой неосторожности водителя ФИО3, чья вина составляет 80%.

Представитель третьего лица АО СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.

Выслушав участников судебного заседания, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира госрегзнак Е688КМ48, принадлежащего ФИО1. которым управлял ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением собственника ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Альфастрахование» (л.д.103).

Ответственность ФИО2 не была застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № является ФИО1 (л.д.82).

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является ФИО2

Постановлением от 19.10.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 19.08.2020г., по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № под управлением ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. (л.д. 72-76).

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 75 км/ч. Подъезжая к первому светофору, на котором горел зеленый сигнал, он продолжил движение. Подъезжая ко второму светофору, который начал моргать, на расстоянии 10-15 м..Он продолжил движение. В этот момент автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № со встречного направления начал маневр поворота налево на <адрес>. После чего произошло столкновение. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. Перед моментом столкновения, он видел, что водитель автомобиль Опель смотрел в сторону поворота по <адрес>, в его сторону он не смотрел.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6 следует, что на момент рассматриваемого события водитель автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № двигался по левой полосе движения, намереваясь совершить поворот налево на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог. В этот момент водитель автомобиля Лада двигался в противоположном направлении по левой полосе движения, подъезжая к перекрестку. В момент начала смены фаз светофорного регулирования с «зеленого» сигнала на «желтый», водитель автомобиля Опель находился в своей полосе движения, в то время как водитель автомобиля Лада двигался по своей полосе движения, совершая выезд на перекресток (пересекая «стоп-линию»). В момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Опель совершил выезд на встречную полосу относительно своего движения, совершая маневр поворота налево, а водитель автомобиля Лада совершил выезд на перекресток, двигаясь по выбранной ранее траектории. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада. Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После выхода из контакта автомобили продолжили некоторое движение в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> горегзнак № выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации. Согласно кадра видеозаписи (стр.12 экспертного заключения) на нем просматривается момент смены сигнала светофора с желтого сигнала на красный. Автомобиль Лада преодолел «стоп-линию», находится возле поперечной линии светофорного объекта. Желтый сигнал запрещает движение. Кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС водитель автомобиля Опель должен был при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог предоставить преимущество для движения автомобилям, движущимся в противоположном направлении через перекресток. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Водитель автомобиля Лада должен был выбрать такой режим движения и расположение своего автомобиля на проезжей части, которое заблаговременно обеспечит ему возможность остановки перед светофорным объектом (стоп-линией) – границами перекрестка. На данном участке улично-дорожной сети в сложившейся ДТС, у водителя автомобиля Лада имелась возможность наблюдать светофорный объект и своевременно выявить для себя информацию о будущей смене фаз светофорного регулирования на перекрестке в виде «прерывистого зеленого» сигнала светофора и последующего включения «желтого» сигнала светофора. Тем самым водитель автомобиля Лада имел техническую и объективную возможность выполнить требования п. 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть остановиться перед перекрестком на «запрещающий движение» сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, не совершая выезд на перекресток согласно п. 6.14. Так как пункт 6.14 применяется в исключительных случаях водителями, разрешающий движение на «запрещающий желтый» для устранения вероятности возникновения опасной ситуации, связанной с экстренным торможением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, с учетом округления составляет 443700 руб. на дату ДТП (л.д.180-181).

Данное заключение поддержал в судебном заседании эксперт ФИО6. Эксперт также показал, что въезд на перекресток автомобиля Лада был осуществлен на запрещающий сигнал светофора, при этом у водителя автомобиля Лада была объективная возможность не совершать данный маневр на запрещающий сигнал светофора, и он должен был выбрать такую скорость движения, чтобы не применять впоследствии экстренного торможения. При этом водитель автомобиля Опель при совершении маневра должен понимать, что водитель автомобиля Лада должен был остановиться перед светофорным объектом. Поскольку водитель автомобиля Лада совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то он не имеет приоритета в движении, следовательно, у водителя автомобиля Опель не возникла обязанность уступить ему дорогу. Обязанность уступить дорогу возникает, если у встречного потока имеется преимущество для движения.

Оснований не согласиться с данным заключением у суда не имеется, оно подробно, мотивировано, основано на материалах дела, никем не опровергнуто.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, отсутствие технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля Лада ФИО2 после нарушения им ПДД РФ –выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не влияет на выводы суда о его вине в данном ДТП.

С учетом представленных доказательств, включая видеозапись, показания эксперта, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, и не находит оснований для определения степени его вины.

Таким образом, из экспертного заключения, показаний эксперта в суде следует, что ответчик мог избежать столкновения при соблюдении требований п.6.13,п.6.14.п.10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ответчика находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации.

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу на сумму 443700 рублей в результате механических повреждений транспортного средства Опель <данные изъяты> госрегзнак №, нашел подтверждение в судебном заседании, и ответчиком опровергнут не был.

С учетом обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 443700 рублей.

Суду не представлено доказательств обращения истца за страховой выплатой и осуществления такой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта на указанную сумму установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ИП ФИО6, которое никем не оспорено. У суда также нет оснований не согласиться с ней.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за эвакуатор автомобиля <данные изъяты> госрегзнак № с места ДТП в размере 11000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 12). Необходимость несения данных расходов не оспаривалась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20600 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 взысканной суммы, передать подлежащие замене детали согласно перечню в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает взыскать с ФИО2. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 7747 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 443700 рублей, расходы на эвакуатор 11000 рублей, расходы в связи с производством экспертизы в сумме 20600 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ей ФИО2 взысканной суммы, передать подлежащие замене детали согласно перечню в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 7747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 10.06.2021г..

Судья Л.В.Климова