Дело №2-870/2023

16RS0049-01-2022-010959-17

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Ч.Э.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Н.О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец обратился в ООО «СО «Верна» (правопредшественник ответчика ООО «СК «Гелиос») с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 100 000 рублей.

Истцом данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» №-- от --.--.---- г., разница рыночной стоимости и годных остатков составила 340 300 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 240 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 240 300 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 400 000 рублей в счет неустойки.

Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований. Представитель истца просит взыскать с ответчика 8 310 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 355 000 рублей в счет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что --.--.---- г. на основании решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 231 990 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, и составленному по инициативе финансового уполномоченного находится в пределах статистической погрешности в размере 10%, обязательства страховщика считает исполненными.

Требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Н.О.В., и автомобиля №--, под управлением В.А.Р..

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94 оборот-95). Согласно извещению, виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А.Р., управлявший автомобилем №--.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СО «ВЕРНА», риск гражданской ответственности причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование».

--.--.---- г. Н.О.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением №-- от --.--.---- г., составленным ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>, составила 371 000 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составила 497 400 рублей, стоимость годных остатков составила 175 655 рублей 94 копейки.

ООО СО «ВЕРНА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. (л.д. 81)

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному ООО «ДЕКРА Казань» по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля №--, составила 514 000 рублей, стоимость годных остатков – 173 662 рубля.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, --.--.---- г. завершена процедура передачи страхового портфеля ООО СО «ВЕРНА» по всем видам страхования в пользу ООО СК «Гелиос». Таким образом, с --.--.---- г. ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА» по обязательствам договоров ОСАГО.

--.--.---- г. Н.О.В. направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о доплате страхового возмещения в размере 240 300 рублей, выплаты стоимости составления экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойки (л.д. 74-75).

ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении требований потребителя, со ссылкой на то, что ООО СО «ВЕРНА» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено без использования программного обеспечения, установленного пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с отказом, Н.О.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования Н.О.В. удовлетворены. С ООО СК «Гелиос» в пользу Н.О.В. взыскано страховое возмещение в размере 231 990 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № У№-- от --.--.---- г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства №--, составила 540 700 рублей, стоимость годных остатков составила 208 710 рублей.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» произвело оплату страхового возмещения в размере 231 990 рублей, что подтверждается платежным поручением 354583 (л.д. 106).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

В силу пункта 3.5 Положения №---П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и размером годных остатков согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № У-22-103597/2003-Ф от --.--.---- г., составила 331 990 рублей. Разница согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., составленному ООО «ДЕКРА Казань», составила 340 300 рублей. Таким образом, результат расчета следует признать находящимся в пределах статистической достоверности в размере 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8310 рублей удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что сроки осуществления страховой выплаты страховщиком не соблюдены, требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что частично обязательства исполнены страховщиком --.--.---- г., доплата страхового возмещения произведена --.--.---- г.. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 268 985 рублей 30 копеек (231 990 рублей х 1% х 547 дней).

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

--.--.---- г. ООО СК «Гелиос» произвело оплату неустойки в размере 45 000 рублей (с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 5 850 рублей), что подтверждается платежными поручениями №--, 341190. В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 355 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Требования истца о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В связи с чем, оснований для взыскания расходов по заключению с ответчика суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования частично удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН:№--, ОГРН: №--) в пользу Н.О.В. (серия, номер паспорта: №--) 355 000 рублей в счет неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН:№--, ОГРН: №-- в соответствующий бюджет согласно нормативами отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.