Решение по делу № 2А-2958/2023 от 18.08.2023

Дело N 2а-2958/2023

УИД: 26RS0023-01-2022-003842-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды объединенное в одно производство административное дело N 2а-2958/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, главному судебному приставу УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска .............. от .............. и постановления об исполнительном розыске .............. от .............. по исполнительному производству .............. от .............., а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения, и по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременно и в установленном законом порядке выхода по месту жительства должника и проверки его имущественного положения по исполнительному производству .............. от .............., а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, главному судебному приставу УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу N 2-227-2-276/2021 от 18.02.2021 ФИО9 обязан к выплате в его пользу задолженности в размере 182 400,00 рублей.

.............. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу N 2-226-2-276/2021 от 18.02.2021 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство .............., которое в настоящее время находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Минераловодскому району ФИО4

После возбуждения исполнительного производства ни одного платежа в счет погашения долга не поступило.

Пользуясь, правами взыскателя, он пытался активно участвовать в исполнительном производстве путем предоставления важной информации, имеющей значение для исполнительного производства, заявления ходатайств о проведении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

30.05.2023 он, пытаясь воспользоваться правами взыскателя, заявил ходатайство перед судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП об исполнительном розыске имущества должника, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству .............. от .............. в ответ на поступившее ходатайство N 2777905684 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска .............., утвержденное, в нарушение части 8 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", не старшим судебным приставом или его заместителем, а ведущим судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ФИО5

Согласно текста указанного постановления, должностными лицами Минераловодского РОСП "не проведен комплекс мер, предшествующих розыску", что, по всей видимости, послужило основанием для отказа в объявлении исполнительного розыска, по всей видимости имущества должника. В связи со странными формулировками однозначный вывод о принятых решениях затруднителен.

Посчитав незаконным постановление СПИ об отказе в объявлении розыска .............. в связи с его немотивированностью, неутверждением указанным в законе должностным лицом, он обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП об отказе в исполнительном розыске имущества должника, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

В соответствии с отчетом о регистрации поданного заявления, данная жалоба была направлена в Главное управление ФССП по Ставропольскому краю, так как в соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

13.06.2023 в нарушение части 2 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" данная жалоба на незаконное постановление ведущего судебного пристава Минераловодского РОСП ФИО5 была рассмотрена ФИО5, статус которого за 15 дней был повышен до врио старшего судебного пристава этого же Минераловодского РОСП, и вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы .............., согласно которому судебным приставом-исполнителем проведена грандиозная работа, не имеющая отношения к заявленному ходатайству возбуждено исполнительное производство, сделаны запросы в регистрирующие и банковские учреждения, осуществлен выезд по месту жительства должника, в результате которых ни одной выплаты в счет погашения долга не поступило, а также было установлено, что недвижимого имущества у должника нет, в орган, регистрирующий транспортные средства запрос не направлялся. Выводом из полученных сведений явилось признание правомерным каких-то действий неизвестного до этого судебного пристава-исполнителя ФИО4, в то время как обжаловалось постановление СПИ ФИО3, утвержденное ВСПИ ФИО5

Посчитав незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы .............. от 13.06.2023 в связи с нерассмотрением вообще никак фактов, указанных в жалобе о немотивированном отказе в розыске имущества должника, утверждении постановления неуполномоченным на то лицом, он обжаловал данное постановление врио старшего судебного пристава ФИО2, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

Жалоба N 2816420585 была рассмотрена заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО6

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы .............. вынесено 27.06.2023. В данном постановление ему сообщено, что в день вынесения постановления, то есть 27.06.2023, по истечении 28 дней, был объявлен в розыск автомобиль должника. Действия ФИО5 признаны правомерными.

Посчитав незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы .............. от 27.06.2023 в связи с нерассмотрением вообще никак фактов, указанных в жалобе о немотивированном отказе в розыске имущества должника, утверждении постановления неуполномоченным на то лицом, он обжаловал данное постановление заместителя главного судебного пристава Ставропольского края, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный номер .............. Также в этой жалобе он просил предоставить ему копию постановления о розыске автомобиля, которое по непонятным причинам ему направлено не было.

Жалоба .............. была рассмотрена главным судебным приставом Ставропольского края ФИО7

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы .............. вынесено 11.07.2023. В данном постановление ему сообщено, что его требования исполнены, не дав оценку срокам принятия решения и проводимой работе по розыску имущества.

К постановлению об отказе в удовлетворении жалобы .............. было приобщено постановление об исполнительном розыске от .............. ............... Согласно текста данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО4 провел все возможные действия по исполнительному производству, которые не позволили установить местонахождение должника - физического лица, поэтому он объявляет исполнительный розыск ФИО9

В этом же постановлении СПИ ФИО4 перечисляет все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо исполнить и применить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск - "розыск имущества должника".

Считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене. Кроме того, что оно снова утверждено ведущим СПИ, а не старшим судебным приставом или его заместителем, фактически данным постановлением объявлен в розыск должник - гражданин, а не его имущество, о чем он ходатайствовал, и не указано ни одного исполнительного действия, проведя которое можно отыскать имущество должника.

Считает незаконным бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Ставропольскому краю, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО9 по исполнительному производству, так как все основания для принятия такого решения имеются.

В результате несвоевременного и формального объявления в исполнительный розыск имущества должника ФИО9, не проводятся необходимые исполнительные действия, не применяются все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения фактически не исполняются, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - задолженность не взыскивается.

В связи с чем просил признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска .............. от .............. и постановление об исполнительном розыске .............. от .............. по исполнительному производству .............. от .............., а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска имущества должника, осуществить выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, а в случае обнаружения такого имущества наложить на него арест, передать имущество на ответственное хранение, направить запросы о наличии имущества должника в регистрирующие органы, в случае обнаружения автомобиля, принадлежащего должнику, объявить его в розыск и направить в подразделение ГИБДД требование о задержании арестованного автомобиля, иные действия и меры принудительного взыскания, направленные на установление имущества должника, на которое можно обратить взыскание (административное дело N 2а-2958/2023, УИД: ..............

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу N 2-226-2-276/2021 от 18.02.2021 с ФИО9 в его пользу взысканы денежные средства в размере 91 450,00 рублей.

.............. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство .............., которое в настоящее время находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Минераловодскому району ФИО4

После возбуждения исполнительного производства ни одного платежа в счет погашения долга не поступило.

Так, .............. им было заявлено ходатайство перед судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП о проведении исполнительных действий, а именно выход по месту жительства должника, арест, оценка и реализация имущества должника, которое направил через личный, кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству .............. от .............. в ответ на поступившее ходатайство N 2777953901 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства .............., которым до истечения срока рассмотрения ходатайства, который истекал 14.06.2023, принято решении об удовлетворении ходатайства, однако, в нарушение части 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" фактически не осуществила ни одного исполнительного действия, о котором он ходатайствовал, а попросила неустановленное лицо осуществить исполнительные действия.

Несмотря на неграмотные формулировки, им был сделал вывод, что СПИ ФИО3 осуществила выход и обязана была ему направить копию акта исполнительного действия, для ознакомления с его результатами. Не получив данного документа и посчитав незаконным постановление .............., он обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП об отказе в исполнительном розыске должника, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

.............. данная жалоба на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП была рассмотрена врио старшего судебного пристава ФИО5 и вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы N .............., согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника в неустановленное время с составлением актов о проведении исполнительных действий, копии которых ему направлены не были, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом, также эти документы не были зарегистрированы в исполнительном производстве, так как информация о них отсутствовала в личном кабинет ЕПГУ. В результате посещения должника по месту жительства было установлено, что местонахождение должника неизвестно. Выводом из полученных сведений явилось признание правомерным каких-то действий неизвестного до этого судебного пристава-исполнителя ФИО4, в то время как обжаловалось постановление СПИ ФИО3, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводились и применялись судебным приставом-исполнителем ФИО10 Кроме того, в данном постановлении ему было предложено участвовать в выходе по месту проживания должника лично, однако, ни время, ни место проведения исполнительного действия не указаны.

Посчитав незаконным постановление СПИ по результатам рассмотрения жалобы .............. от .............. в связи с неподтверждением факта исполнения заявленного ходатайства при его формальном удовлетворении, он 03.07.2023 обжаловал данное постановление врио старшего судебного пристава Минераловодского РОСП, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

Жалоба .............. была рассмотрена заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО8

Постановление по результатам рассмотрения жалобы .............. вынесено ............... В данном постановление ему разъяснено, что 03.07.2023, то есть в день подачи последней жалобы, должник был опрошен, а 04.07.2023 осуществлен выход по месту его жительства. К постановлению приложен акт совершения исполнительных действий, где без участия понятых, третьих лиц, в том числе по неизвестной причине без участия должника, который на тот момент был уже установлен и опрошен, было установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет.

Считает, что без участия должника данный вывод невозможен. Кроме того, акт исполнительного действия изготовлен и зарегистрирован .............. под .............., то есть через 7 дней после даты, указанной в акте. Таким образом, никаких подтверждений, что судебный пристав-исполнитель посещал должника по месту жительства нет. Кроме того, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное действие по его ходатайству совершено по истечении 40 дней после его заявления, тогда как срок определен в 10 дней. Данное нарушение не нашло оценки в результате рассмотрения его жалоб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу N 2-227-2-276/2021 от 18.02.2021 ФИО9 обязан к выплате в мою пользу задолженности в размере 195 168 рублей.

.............. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по делу N 2-227-2-276/2021 от 18.02.2021 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство .............., которое в настоящее время находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Минераловодскому району ФИО4

После возбуждения исполнительного производства ни одного платежа в счет погашения долга не поступило.

30.05.2023 он, пытаясь воспользоваться правами взыскателя, заявил ходатайство перед судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП о проведении исполнительных действий, а именно выход по месту жительства должника, арест, оценка и реализация имущества должника, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по исполнительному производству ..............ИП от .............. в ответ на поступившее ходатайство .............. вынесено Постановление СПИ об удовлетворении ходатайства .............., которым до истечения срока рассмотрения ходатайства, который истекал 14.06.2023, принято решение об удовлетворении ходатайства, однако, в нарушение части 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" фактически не осуществила ни одного исполнительного действия, о котором он ходатайствовал, а попросила неустановленное лицо осуществить исполнительные действия.

Несмотря на неграмотные формулировки, им был сделал вывод, что СПИ ФИО3 осуществила выход и обязана была мне направить копию акта исполнительного действия, для ознакомления меня с его результатами. Не получив данного документа и посчитав незаконным постановление .............., он обжаловал данное постановление судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП об отказе в исполнительном розыске должника, которое направил через личный кабинет единого портал государственных услуг, которому был присвоен идентификационный ...............

.............. данная жалоба на незаконное постановление судебного пристава- исполнителя Минераловодского РОСП была рассмотрена врио старшего судебного пристава ФИО5 и вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы N .............., согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника в неустановленное время с составлением актов о проведении исполнительных действий, копии которых ему направлены не были, несмотря на то, что он ходатайствовал об этом, также эти документы не были зарегистрированы в исполнительном производстве, так как информация о них отсутствовала в личном кабинет ЕПГУ. В результате посещения должника по месту жительства было установлено, что местонахождение должника неизвестно. Выводом из полученных сведений явилось признание правомерным каких-то действий неизвестного до этого судебного пристава-исполнителя ФИО4, в то время как обжаловалось постановление СПИ ФИО3, а исполнительные действия и меры принудительного исполнения проводились и применялись судебным приставом-исполнителем ФИО10

Жалоба .............. была рассмотрена или заместителем главного судебного пристава Ставропольского края ФИО8

Постановление по результатам рассмотрения жалобы .............. вынесено 11.07.2023. В данном постановление ему разъяснено, что 03.07.2023, то есть в день подачи им последней жалобы, должник был опрошен, а 04.07.2023 осуществлен выход по месту его жительства. К постановлению приложен акт совершения исполнительных действий, где без участия понятых, третьих лиц, в том числе по неизвестной причине без участия должника, который на тот момент был уже установлен и опрошен, было установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет.

Считаю, что без участия должника данный вывод невозможен. Кроме того, акт исполнительного действия изготовлен и зарегистрирован .............. под .............., то есть через 7 дней после даты, указанной в акте. Таким образом, никаких подтверждений, что судебный пристав- исполнитель посещал должника по месту жительства нет. Кроме того, в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное действие по моему ходатайству совершено по истечении 40 дней после его заявления, тогда как срок определен в 10 дней. Данное нарушение не нашло оценки в результате рассмотрения моих жалоб.

Кроме того, впервые при получении постановлений N N 26000/23/45659, 26000/23/45660 ему стало известно, что исполнительные производства .............. и .............. находятся в сводном производстве .............. и все исполнительные действия проводятся в его рамах, хотя оформляются как исполнительные действия в рамках отдельных производств, постановление о сводном производстве мне не поступало, с ним я не ознакомлен.

Считает, что должностными лицами ГУ ФССП по Ставропольскому краю несвоевременно и формально рассмотрены его ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника ФИО9 по исполнительному производству.

В результате неосуществления выхода по месту жительства должника ФИО9, не применяются все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" - задолженность не взыскивается.

В связи с чем просил признать незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременно и в установленном законом порядке выхода по месту жительства должника и проверки его имущественного положения по исполнительному производству N .............. от .............., а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода по месту жительства должника с участием должника ФИО9 и уведомления взыскателя о времени проведения исполнительного действия (административное дело N 2а-2963/2023, УИД: 26RS0023-01-2022-003840-14).

Определением суда от 21.07.2023 года административные дела N 2а-2958/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, главному судебному приставу УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска .............. от .............. и постановления об исполнительном розыске .............. от .............. по исполнительному производству .............. от .............., а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения, и N 2а-2963/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО8 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении своевременно и в установленном законом порядке выхода по месту жительства должника и проверки его имущественного положения по исполнительному производству .............. от .............., а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения, объединены в одно производство с присвоением номера N 2а-2958/2023.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместитель главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, заместитель главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО8, главный судебный пристав УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 и представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ ""О судебных приставах"", Федеральным законом N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 ""О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2-227-22-276/2021 от 18.02.2021 с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 182 400,00 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов С.Г.К.. было возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника ФИО15

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов С.Г.К. направлены следующие запросы: в ЗАГС; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); в ГУМВ МВД России (МВВ); в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запрос информации о должнике и его имуществе; в АКБ ""Абсолют Банк"" (ОАО), в АО ""Райффайзенбанк"", в АО ""Россельхозбанк"", в АО ""СМП Банк"", в АО ""АЛЬФА-БАНК"", в АО КБ ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"", в АО КБ ""Модульбанк"", в ПАО ""ТРАСТ"", в ПАО ""ВТБ"", а АО ""ГПБ"", в ПАО ФК ""Открытие"", в АО ""Газэнергобанк"", в ОАО ""СКБ-Банк"", в ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк"", в ООО ""Экспобанк"", в ООО КБЭР ""Банк Казани"", в ПАО ""НИКО-БАНК"", в ПАО ""Сбербанк России"", в ПАО ""Совкомбанк"", в ПАО ""БАНК УРАЛСИБ"", в ПАО ""Крайинвестбанк"", в ПАО ""МТС-Банк"", в ПАО ""Промсвязьбанк"", в ПАО АКБ ""Связь-Банк"" о наличии открытых счетов должника и наличия на них денежных средств.

В период с 08.06.2021 по 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- .............. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- 08.06.2021 направлены запросы: о предоставлении информации о должнике и его имуществе; в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

- 15.05.2021 направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

- 05.07.2021 направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ);

- 08.11.2021 направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе;

- 10.12.2021 и 18.01.2022 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ).

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2-226-22-276/2021 от 18.02.2021 с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 91 450,00 рублей.

.............. судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов ФИО11 было возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника ФИО15

В период с 08.06.2021 по 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 08.06.2021 направлены запросы: о предоставлении информации о должнике и его имуществе; в Росреестр к ЕГРП (МВВ);

- 15.05.2021 направлен запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ);

- 08.11.2021 направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе;

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об объединении исполнительных производств .............. и .............., возбужденных в отношении должника ФИО9 в сводное исполнительное производство ..............

В период с 19.01.2022 по 28.07.2023 судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, Аббасовым И.Г.О. были совершены следующие действия:

- 19.01.2022 направлены запросы: о предоставлении информации о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ); о предоставлении сведений о размере пенсии (МВВ); в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); в ФСИН на предоставлении сведений об осуждении или условно-осужденном должнике (МВВ); в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ); в ГУМВ МВД России (МВВ); о получении сведений о размере пенсии (МВВ); в ПФР о СНИЛС (МВВ); в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о расторжении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о перемени имени (МВВ); к оператору бронирования и продажи билетов (МВВ); к оператору сотовой связи (МВВ); о регистрации в ФМС (МВВ);

- .............. вынесены постановления: об исполнительном розыске; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 19.01.2022 составлена справка о проведенных процессуальных действиях, по установлению местонахождения должника и его имущества;

- 20.01.2022 вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 20.01.2022 направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ); в ГИБДД о штрафах; в ЗАГС;

- 26.01.2022 направлен запрос в УФМС;

- 07.02.2022 направлены запросы: в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о расторжении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о заключении брака (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ); в ФНС (ЗАГС) о получении сведений о перемени имени (МВВ);

- 08.02.2022 направлен запрос в УИН;

- 11.02.2022 направлен запрос МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости (МВВ);

- .............. вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.07.2022 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ);

- 05.11.2022 направлен запрос в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (МВВ);

.............. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 27.01.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ);

- 17.02.2023 направлен запрос в ПРФ о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ);

- .............. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 28.07.2023 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 04.08.2021 и 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4, с целью проверки имущественного положения должника, а также установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были осуществлены выезды по месту жительства должника ФИО9 по адресу: ...............

По результатам выезда были составлены акты о совершении исполнительных действий от 04.08.2021 и 17.09.2021 из содержания которых следует, что должник ФИО9 по указанному адресу отсутствует.

Также, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, а также установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, были осуществлены выезды по месту жительства должника ФИО9 по адресу: ...............

По результатам выезда был составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.01.2022 из содержания которого следует, что должник ФИО9 по указанному адресу отсутствует, имущество должника не установлено. Со слов отца ФИО9 егог сын – ФИО9 около 4-ёх месяцев содержится в СИЗО-2 города Пятигорска.

В судебном заседании также установлено, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что осужденный ФИО9 обязан самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по мету жительства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденному к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

Согласно представленных сведений, в период с 01.10.2021 по 01.03.2023 ФИО9 отбывал наказание, назначенное приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2021.

Исследованными материалами дела подтверждено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО4, Аббасовым И.Г.О. были предприняты все исчерпывающие меры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О. совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве"" судебный пристав-исполнитель в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства также следует, что .............. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО9 и его имущества.

.............. взыскателем ФИО1 через портал "Госуслуги" направлено заявление .............. о производстве розыска имущества должника по исполнительному производству .............. в связи с длительностью времени непогашения долга.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 от .............. отказано в объявлении исполнительного розыска.

Из содержания указанного постановления следует, что основанием для отказа в объявлении исполнительного розыска явилось то обстоятельство, что не проведен комплекс мер, предшествующих розыску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО4 от .............. объявлен исполнительный розыск должника ФИО9 и его имущества.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы исполнительного производства свидетельствовали о том, что органом принудительного исполнения принимались предусмотренные нормами действующего законодательства меры по исполнению требований исполнительного документа, наличия у должника дохода и имущества, на которое может быть наложено взыскание, установление соответствующих ограничений, направленных на побуждение ее к исполнению в добровольном порядке. То обстоятельство, что имущество и доходы не установлены, не может указывать безусловно на проявляемое стороной административного ответчика бездействие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем в судебном заседании установлено, что административными ответчиками принимались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, а доводы административного истца, изложенные в административных исках, об обратном носят предположительный характер, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые подтверждали бы проявленное должностными лицами службы приставов бездействие в той степени, в которой бы такое бездействие являлось очевидно незаконным в смысле, придаваемом статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в обоснование административных исков обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, требующих судебного пресечения, допущено не было.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что доводы, изложенные административным истцом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, материалами дела, из которых следует, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов административным ответчиком и способ их восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО10 И.Г.О., врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО5, заместителю главного судебного пристава УФССП по Ставропольскому краю ФИО6, главному судебному приставу УФССП по Ставропольскому краю ФИО7 и Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска .............. от .............. и постановления об исполнительном розыске .............. от .............. по исполнительному производству N .............. от .............., а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска имущества должника, осуществить выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое возможно обратить взыскание, а в случае обнаружения такого имущества наложить на него арест, передать имущество на ответственное хранение, направить запросы о наличии имущества должника в регистрирующие органы, в случае обнаружения автомобиля, принадлежащего должнику, объявить его в розыск и направить в подразделение ГИБДД требование о задержании арестованного автомобиля, иные действия и меры принудительного взыскания, направленные на установление имущества должника, на которое можно обратить взыскание – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.