УИД 42RS0№-89 (2-516/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
10 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации , Комитету по управлению муниципальным имуществом , Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации (далее - УЖКХ администрации ), Комитету по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ ), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК «ЖХ»), Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» (далее – АО «ПО «Водоканал») о возмещении причиненного материального ущерба в размере 16 439 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 526 руб. (л.д. 199).
Свои уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем , двигалась во дворе многоквартирного жилого в , со стороны в сторону . В ходе движения напротив третьего подъезда истец услышала сильный удар в передней нижней части автомобиля под двигателем. Она сразу же остановилась, заглушила двигатель, вышла из машины и начала осматривать дорогу. На дороге был установлен колодец, металлическая крышка которого оказалась неисправной (сломаны петли) и сдвинутой в сторону. Поддон двигателя был деформирован, из него капало моторное масло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые провели осмотр места происшествия, составили схему места ДТП. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД была установлена неисправность крышки люка канализационного колодца. Поскольку ДТП произошло в темное время суток, участок дороги не освещался, неисправный колодец не был огорожен, у истца отсутствовала объективная возможность заблаговременно заметить неисправность крышки люка канализационного колодца, а именно – сломанные петли на крышке колодца. В отношении неё сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «Агентство Недвижимости и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа узлов и деталей составляет 116 300 руб. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» была проведена судебная автотехническая экспертиза в », по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в размере 16 439 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба в размере 16 439 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 526 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 36), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УЖКХ администрации – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к УЖКХ администрации отказать полностью за необоснованностью. Пояснила, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по , обслуживание которой находится в ведении ответчика ООО «УК «ЖХ». Полагает, что УЖКХ администрации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 61), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ООО «УК «ЖХ» отказать полностью за необоснованностью, представил письменные возражения на иск (л.д. 70-71), в которых указал, что ООО «УК «ЖХ» не является эксплуатантом спорного канализационного колодца, а потому не несет материальной ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации неисправной крышки люка канализационного колодца. Пояснил, что именно ответчик АО «ПО «Водоканал» осуществляет техническое обслуживание канализационного колодца сетей водоотведения, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации канализационный колодец входит в состав канализационной сети и обслуживается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. На территории такой организацией является ответчик АО «ПО «Водоканал».
Представитель ответчика КУМИ ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 69), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к КУМИ отказать полностью за необоснованностью. Пояснил, что канализационные сети на территории , включая канализационные колодцы, переданы в пользование ответчику АО «ПО «Водоканал» в соответствии с заключенным № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду муниципального имущества, по условиям которого арендатор АО «ПО «Водоканал» обязан содержать за свой счет в исправном состоянии переданные ему канализационные сети. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПО «Водоканал».
Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к АО «ПО «Водоканал» отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 79-80, в которых указала, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по является объектом инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому, поскольку служит для водоотведения сточных вод из данного дома. По условиям заключенного между арендодателем КУМИ и арендатором АО «ПО «Водоканал» договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ канализационные колодцы, расположенные на территории , не являются предметом указанного договора. Поскольку спорный канализационный колодец не был передан собственником КУМИ в пользование АО «ПО «Водоканал», поэтому обслуживание и содержание указанного канализационного колодца полностью лежит на управляющей компании многоквартирного жилого дома по , т.е. на ответчике ООО «УК «ЖХ». Кроме того, считает, что истец на момент совершения ДТП не являлась собственником автомобиля поскольку автомобиль не состоял на регистрационном учете в ГИБДД. Полагает, что титульным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлась третье лицо ФИО14, которой и принадлежит право требования возмещения причиненного её имуществу ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1 управляла автомобилем двигалась по придомовой территории вдоль многоквартирного жилого дома по в со стороны в сторону . В ходе движения по придомовой территории истец ФИО1 на автомобиле наехала на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, расположенного напротив третьего подъезда , петли которой были сорваны, что подтверждается фототаблицей с места происшествия, составленной прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД (л.д. 11 адм. материала №). Вследствие контакта автомобиля истца с металлической крышкой люка канализационного колодца при её поднятии произошел удар о переднюю часть автомобиля снизу под двигателем, тем самым были причинены механические повреждения.
Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в она управляла автомобилем № двигалась во дворе вдоль дома со стороны в сторону . При движении напротив почувствовала сильный удар снизу в районе двигателя. Остановившись, осмотрела дорогу, увидела, что на дороге на металлической крышке колодца сломаны петли, из-за чего при наезде на неё крышка «сыграла», ударив по двигателю в нижней части, пробив поддон двигателя (л.д. 4 адм. материала №).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 5 адм. материала №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля №, по данным ГИБДД значится ФИО14 Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.
При этом, как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного водителем ФИО1 прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД (л.д. 10 адм. материала №), продавец ФИО14 продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль покупателю ФИО1 за 30 000 руб., которая приняла данное транспортное средство в собственность и оплатила его стоимость полностью.
Поскольку водитель ФИО1 управляла автомобилем № незарегистрированным в установленном порядке, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением ей административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9 адм. материала №).
Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении ответчиками имущественного ущерба, причиненного автомобилю №, принадлежащего ей на праве собственности, указала, что ответчиками не были исполнены возложенные на них обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по в , находящейся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «ЖХ», а также не были выставлены временные предупреждающие знаки при наличии сломанных петель крышки люка канализационного колодца в целях обеспечения безопасности.
В свою очередь, представители каждого из ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований истца ФИО1, в судебном заседании указали на отсутствие какой-либо принадлежности (на праве собственности, на праве владения или пользования) спорного канализационного колодца как объекта недвижимого имущества кому-либо из указанных юридических лиц. Кроме того, представитель ответчика АО «ПО «Водоканал» указала на отсутствие у истца права требования возмещения причиненного ущерба автомобилю № исковом порядке по мотиву отсутствия у неё права собственности на указанное имущество на момент ДТП.
Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим собственником на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
По условиям заключенного между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль №, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
транспортного средства составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного полиции Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО7, было установлено, что ДТП с автомобилем № под управлением водителя ФИО1 в районе в фактически имело место ДД.ММ.ГГГГ в а сообщение о времени ДТП в Отделе полиции « Отдела МВД России по ошибочно зарегистрировано как ДД.ММ.ГГГГ в мин. Данные обстоятельства в ходе проверки подтвердили в своих пояснениях опрошенные ФИО1, её гражданский супруг ФИО8, сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 Как следует из показаний указанных лиц, расхождение по фактическому времени ДТП стало следствием несвоевременного прибытия на место ДТП сотрудников полиции по вызову гражданского супруга ФИО1 - ФИО8
Опрошенная в ходе проверки ФИО14 показала, что указанный автомобиль действительно принадлежал ей на праве собственности. , точно не помнит, она продала покупателю ФИО1 данный автомобиль за 30 000 руб. в исправном состоянии. В последующем на её имя стали приходить штрафы за нарушение ПДД, поэтому она обратилась в регистрирующий орган ГИБДД и сняла автомобиль с регистрационного учета. У покупателя ФИО1 имелся бланк с её подписью. Возможно, на основании последующем ФИО1 были совершены регистрационные действия в отношении данного автомобиля. По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может, поскольку не являлась очевидцем происшествия (л.д. 203-205).
Согласно № , автомобиль поставлен владельцем ФИО1 на регистрационный учет, на автомобиль выдан новый (л.д. 25).
Таикм образом, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в являлась истец ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль по транспортного средства за 30 000 руб.
Тот факт, что истец ФИО1 на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировала в органах ГИБДД купленный у ФИО14 автомобиль №, автомобиль был снят с регистрационного учета, правого значения по настоящему делу не имеет.
В силу положений статей 223, 224 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возникновение права собственности на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, не связано с государственной регистрацией транспортного средства, которая сама по себе является лишь основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации.
Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля № момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и титульным владельцем указанного транспортного средства являлась истец ФИО1
Доказательств обратного, стороной ответчиков в материалы дела вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто в ходе судебного разбирательства по делу.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управляла принадлежим ей на праве собственности автомобилем №, не зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ суд считает, что истец ФИО1 является надлежащим истцом по делу, поскольку является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № на законных основаниях.
Согласно приложению к процессуальному документу (л.д. 3 адм. материала №) в результате происшествия на автомобиле истца повреждены поддон двигателя, возможно скрытые повреждения.
Определением инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 2 адм. материала №).
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 116 300 руб. без учета износа, 57 100 руб. – с учетом износа (л.д. 12-21).
Стоимость экспертизы составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11).
В рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №, на момент совершения ДТП. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению » (л.д. 143-144).
Согласно заключению эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда водителя ФИО1 на препятствие – крышку люка канализационного колодца, расположенного в районе в , на автомобиле № были повреждены: поддон картера АКПП, покрытие панели пола защитное. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 7 437 руб., без учета износа – 16 439 руб. (л.д. 106-151).
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО13 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 150), экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Представители сторон в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта ФИО12, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласились с ними.
Таким образом, суд при принятии решения основывается на заключении эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства .
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в мин. на придомовой территории многоквартирного жилого дома по , при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения и ударе поднявшейся при движении автомобиля металлической крышки о поддон картера АКПП и покрытие панели пола защитного, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 16 439 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.
Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Судом бесспорно установлено, что основной причиной совершения ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилась неисправность крышки люка канализационного колодца сети водоотведения (сломаны петли), вследствие которой не была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающие вертикальное качение металлической крышки.
Как следует из № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и арендатором АО «ПО «Водоканал» (л.д. 83-84), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), АО «ПО «Водоканал» принял по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок (Приложение № на л.д. 89-90), в том числе канализационная сеть от в , частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории напротив 3-го подъезда многоквартирного жилого дома по (схема на л.д. 136-137).
Пунктом 4.3 указанного аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на Арендатора.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью , от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал», оспаривая обоснованность заявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что КУМИ по № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в бессрочное владение и пользование только канализационные сети. Канализационные колодцы по условиям указанного договора собственником КУМИ переданы не были.
В свою очередь, представители ответчиков КУМИ , ООО «УК «ЖХ», УЖКХ администрации , возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывают, что в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию канализационных колодцев, являющихся составной частью канализационных сетей, лежит исключительно на ответчике АО «ПО «Водоканал» как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории .
Суд, проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в указанной части, находит доводы представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
Согласно п. 9 ст. 2 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила N 491).
Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
На основании № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В силу подп. а) п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.
Техническая эксплуатация сети включает в себя работы по надзору за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети (п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.
Таким образом, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене многоквартирного дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за АО «ПО «Водоканал», в том числе канализационного колодца и крышки его люка, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по , в силу закона возложена на ответчика АО «ПО «Водоканал».
Между тем, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил нарушение требований технической эксплуатации канализационного колодца в районе многоквартирного жилого дома по , выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца сети водоотведения.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами в их совокупности, а также административным материалом №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенным ст. дознавателем ОД отдела Отдела МВД России по ФИО7
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца ФИО1 при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком АО «ПО «Водоканал» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества , а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец по , и запрета на его эксплуатацию с неисправной крышкой канализационного люка, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу ФИО1
Поскольку ответчик АО «ПО «Водоканал» не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.
Ответчиком АО «ПО «Водоканал» данный вывод суда применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крышка люка канализационного колодца была исправна в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было.
Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик АО «ПО «Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.
Все доводы и возражения представителя АО «ПО «Водоканал» основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Доводы о том, что АО «ПО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит безосновательными.
При установленных обстоятельствах, исходя из размера реального ущерба, который определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в размере 16 439 руб. без учета износа в соответствии с заключением которое стороной ответчика АО «ПО «Водоканал» не оспаривалось, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика АО «ПО «Водоканал» денежные средства в заявленной сумме 16 439 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
В то же время, в иске к УЖКХ администрации , КУМИ , ООО «УК «ЖХ» о возмещении материального вреда в указанной сумме суд отказывает за необоснованностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 руб. (л.д. 11), расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 руб. (л.д. 8), расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 (л.д. 26-28), распиской в получении денежных средств (л.д. 29).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого истцом определена цена предъявленного первоначального иска в суд (116 300 руб.) и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика АО «ПО «Водоканал» в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей гражданский спор стороны.
Также, принимая во внимание, что уточненный иск ФИО1 на сумму 16 439 руб. к ответчику АО «ПО «Водоканал» удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 657,56 руб., исходя из цены уточненного иска, подлежат возмещению истцу ответчиком АО «ПО «Водоканал» как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.
При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО2 Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому полагает разумным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «ПО «Водоканал» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» (№ в пользу ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ , в возмещение причиненного материального ущерба 16 439 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 657,56 руб., а всего в сумме 35 596,56 руб. (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 56 копеек).
В иске к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации , Комитету по управлению муниципальным имуществом , Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд .
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-89 (2-516/2022) Центрального районного суда