Дело № 2-793/2023
45RS0026-01-2022-014383-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Николаенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договра дарения недействительным, прекращении права собственности, признании недействительными последующих сделок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выселении, о вселении, передаче ключей от квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда. При рассмотрении дела заявленные требования изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявили требования к ФИО4, в обоснование измененных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 08.11.2014 и договора дарения от 22.02.2022. Указанная квартира является четырехкомнатной, две комнаты матерью истцов ФИО1 при ее жизни были проданы в 2008 и 2011 г.г. Две другие комнаты ФИО1 подарила истцу ФИО2, обязав подарить одну из комнат сестре ФИО3, что и было сделано в феврале 2022 года. С ответчиком сложили неприязненные конфликтные отношения. По вине ответчика истцы не имели возможности пользоваться спорным жилым помещением, с момента смерти матери они неоднократно просили ответчика освободить помещение, передать ключи от квартиры. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, установлено, что ФИО1 страдала <данные изъяты> изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Учитывая заключение эксперта, договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО2 и ФИО3, будут признаны незаконными. После проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы открылось наследство после смерти ФИО1 в виде двух комнат, расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. До проведения судебно-психиатрической экспертизы у истцов не было необходимости обращаться за оформлением наследства после смерти матери, так как комнаты принадлежали им на праве собственности. Поскольку истек шестимесячный срок на принятие наследства, просят восстановить срок на принятие наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Разделить наследство после смерти матери ФИО1 в виде двух комнат (505/706 доли в общей долевой собственности), расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Признать право собственности на две комнаты (505/766 в общей долевой собственности), расположенные в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли за каждым.
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения. В обоснование требований указал, что 08.11.2014 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения 505/766 долей <адрес> общей площадью 76,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Считает договор недействительным, так как он был заключен с нарушением требований закона. Договор не содержит в вводной части персональный данные сторон, в части описания предмета дарения не указаны индивидуализирующие признаки, а именно: этаж, количество комнат, кадастровый номер, не указан правоустанавливающий документ. Кроме того, ФИО1 по состоянию здоровья не понимала значения своих действий и не могла трезво оценивать свои поступки и отвечать за них. В указанный период времени у ФИО1 наблюдались нарушения психики, снижение памяти, что означает, что она как даритель не просто не могла выражать желание на совершение сделки, но и осознавать, что она совершает и какие последствия влечет сделка. Подпись в копии договора дарения визуально не соответствует подписи матери и плохо читается. С мая 2014 года ФИО1 стала вести себя <данные изъяты>, наличие ряда заболеваний, она имела преклонный возраст, более 30 лет стояла на учете у терапевта с гипертонией, длительное время принимала препараты, <данные изъяты>. О существовании дарственной ФИО4 узнал только 12.07.2022 от ФИО3 Он непрерывно с 1976 года проживает в спорной квартире, до смерти матери вел совместно с ней общее хозяйство, ухаживал за матерью, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры. ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, в жилье не вселялись, расходы по содержанию квартиры не несли.
Просит суд признать договор дарения от 08.11.2014 жилого помещения недействительным, аннулировать право собственности ФИО2 от 21.11.2014 и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ответчика на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 22.02.2022, установить факт принятия наследства и признать право собственности за ФИО4 на 505/766 долей жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 21890 руб.
В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали, со встречными требованиями не согласились.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО3 не признал, настаивал на встречных требованиях.
Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, являющаяся также третьим лицом на стороне ФИО4, ФИО5 поддержала заявленные требования ФИО4, исковые требования ФИО2, ФИО3 полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному свидетельству о смерти I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью ФИО2, ФИО3, ФИО4
При жизни первоначально ФИО1 была собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора № безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного распоряжением Администрации г. Кургана №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 505/766 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2, принадлежащие ей 505/766 долей в квартире по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО3 139/766 долей в квартире по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилое помещение в указанных долях зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.
Из справки МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО1 она была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрирована истец ФИО3
ФИО2, ФИО3 указывали, что ФИО4 препятствует им в пользовании принадлежащим жилым помещением, у них отсутствуют ключи от квартиры и от домофона.
В обоснование встречных требований ФИО4 указал, что с 1976 года непрерывно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает все коммунальные услуги, о существовании договора дарения узнал только в июле 2022 года, считает, что на момент подписания договора дарения в ноябре 2014 года его мать ФИО1 не осознавала значение своих действий, поскольку она страдала <данные изъяты> и у нее наблюдались нарушения <данные изъяты>
Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен, как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального или волевого уровня.
Определением суда по ходатайству ФИО4 назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: могла ФИО1, на момент заключения договора дарения квартиры от 08.11.2014 в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала <данные изъяты> Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что она не могла на момент заключения договора дарения от 08.11.2014 понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не оспорено сторонами, в связи, с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства.
Учитывая, что на момент заключения договора дарения от 08.11.2014 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, договор дарения от 08.11.2014, заключенный между ФИО1 к ФИО2 является недействительным, следовательно, последующая сделка - договор дарения от 22.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, также является недействительной сделкой в силу статей 166, 168 ГК РФ.
На основании изложенного суд находит обоснованными требования ФИО4 о признании договора дарения от 08.11.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и договора дарения от 22.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО2 на 366/766 доли <адрес> по адресу <адрес> прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на 139/766 доли <адрес> по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Предмет доказывания по спорам о восстановлении срока для принятия наследства состоит в представлении доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших истцу в установленный законом срок реализовать свои наследственные права.
В обоснование измененных требований истцы указывают, что поскольку они считали себя собственниками спорного жилого помещения, у них не было необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1
В настоящее время с учетом проведенной судебной психиатрической экспертизы просят восстановить срок для принятия наследства.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Наследниками первой очереди являются дети наследодателя - ФИО4, ФИО2, ФИО3
Супруг ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой о смерти Курганского городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на дату открытия наследства в виде двух комнат (505/706 в общей долевой собственности) расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО2, у истцов не было необходимости обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 О том, что договоры дарения могут быть признаны недействительными, истцы узнали после поступления в суд заключения экспертизы. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в суд 12.10.2023, с измененным иском, содержащим требование о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО2, ФИО3 обратились в суд 14.11.2023, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО2, ФИО3 срока для принятия наследства после смерти ФИО1
ФИО4 обратился с требованием об установлении факта принятия им наследства после смерти матери, указав, что после ее смерти принял меры к сохранению наследственного имущества и несению расходов по его содержанию, представив в качестве доказательств квитанции об оплате коммунальных услуг, договоры технического обслуживания.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 на момент смерти матери (наследодателя) проживал совместно с нею, проживает в квартире в настоящее время, принял наследственное имущество в виде фотографий, медалей, иных личных вещей матери. В настоящее время принимает меры по сохранению наследственного имущества, производит оплату за жилое помещение.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за ФИО4, ФИО2, ФИО3 права собственности по 1/3 доли на наследственное имущество в виде квартиры и о признании за ними права собственности по 168/766 доли в <адрес> по адресу <адрес>.
Таким образом, встречный иск ФИО4 в части признания за ним права собственности на спорное жилое помещение подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы, заключенному между ФИО4 и ГКУ «КОПНБ», ФИО4 произвел оплату за проведение экспертизы 21890 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 о признании договоров дарения недействительными удовлетворены, судом при вынесении решения принято во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходов за проведение экспертизы в равных долях - по 10945 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить, встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 08.11.2014 505/766 доли <адрес> по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО2 ФИО12.
Признать недействительным договор дарения от 22.02.2022 139/766 доли <адрес> по адресу <адрес> между ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО15 на 366/766 доли <адрес> по адресу <адрес>.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 ФИО16 на 139/766 доли <адрес> по адресу <адрес>.
Установить факт принятия наследства Пищиком ФИО17 после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 срок для принятия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Пищиком ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22 право собственности по 168/766 доли в <адрес> по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 ФИО3 ФИО24 в пользу Пищика ФИО26 расходы за проведение экспертизы по 10945 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.