УИД
№ 29RS0018-01-2022-006394-92
Судья
ФИО1
Дело №
2-359/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-3849/2023
4 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июля 2023 года гражданское дело № 2-359/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал на то, что 29.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. 26.05.2022 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА. 14.06.2022, признав случай страховым, ответчик произвел страховую выплату в размере 71 600 руб., 30.06.2022 выплатил УТС в размере 21 721 руб. 49 коп. 07.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате ремонта на СТОА или возмещении стоимости ремонта по ценам официального дилера, выплате неустойки, расходов. 29.07.2022 ответчик возместил истцу расходы на претензию в размере 3 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 в удовлетворении требований истца отказано. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 208 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб., неустойку в размере 173 821 руб. 20 коп. за период с 17.06.2022 по 03.11.2022, неустойку в размере 1 252 руб. 08 коп. в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 04.11.2022, по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; почтовые расходы в размере 349 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 550 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.02.2023 постановлено:
«исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 125 208 руб. 84 коп., штраф в размере 62 604 руб. 42 коп., неустойку за период с 17 июня 2022 года по 14 февраля 2023 года в размере 302 781 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 349 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 252 руб. 08 коп. в день за период с 15 февраля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 97 218 руб. 90 коп. за весь период.
В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 779 руб. 90 коп.».
С решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГО. Стоимость ремонта, превышающую размер, рассчитанный по Единой методике, обязан возместить виновник ДТП. Взыскание страхового возмещения по рыночным ценам в регионе противоречит действующему Закону об ОСАГО. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению истца, злоупотребляющего своими правами. Оспаривает выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снижении размера неустойки. Ввиду того, что ООО «СК «Согласие» исполнило основное обязательство, отсутствуют основания для удовлетворения акцессорных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Согласие», виновника ДТП ФИО5 - САО «РЕСО-Гарантия».
26.05.2022 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Форма страхового возмещения заявителем не выбрана.
26.05.2022 транспортное средство осмотрено страховщиком.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 93887/22-Пр от 26.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76 400 руб., с учетом износа - 71 600 руб.
09.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом сообщило об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 71 600 руб. посредством почтового перевода и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. на счет АО «Почта России».
Получение денежных средств истцом не оспаривается.
14.06.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства.
В целях определения величины УТС транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно расчету УТС № 2187193 от 14.06.2022 величина УТС транспортного средства составила 21 721 руб. 49 коп.
18.06.2022 ООО «СК «Согласие» письмом сообщило о выплате величины УТС в размере 21 721 руб. 49 коп. посредством почтового перевода, 28.06.2022 - осуществило выплату в размере 21 721 руб. 49 коп. на счет АО «Почта России».
Получение денежных средств истцом не оспаривается.
07.07.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» либо доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда.
26.07.2022 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением проведенной по его инициативе экспертизы ООО «БРОСКО» от 15.09.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 587 руб. 51 коп., с учетом износа - 75 700 руб. 00 коп. Учитывая, что ответчик представил сведения об отсутствии у него договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Архангельской области и осуществляющими ремонт транспортных средств марки Hyundai, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. Принимая во внимание, что разница между страховой выплатой в размере 71 600 руб. и определенной заключением эксперта ООО «БРОСКО» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа находится в пределах статистической погрешности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в полном размере.
Руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтивая, что на дату ДТП транспортное средство находилось на гарантии производителя (менее двух лет), в случае невозможности произвести ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 24.10.2022 № 457/22, исходя из повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП 29.04.2022, стоимость его восстановительного ремонта по ценам официального дилера в регионе без учета износа составляет 193 308 руб. 84 коп.
В этой связи требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (193 308 руб. 84 коп.) и страховой выплатой в счет стоимости ремонта (71 600 руб.), составляющей 121 708 руб. 84 коп., признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб (абзац 2 пункта 49, абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).
Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 125 208 руб. 84 коп. страхового возмещения.
Направление истцом претензии с просьбой о выдаче направления на ремонт либо доплате в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами, а направлено на получение от ответчика надлежащего исполнения обязательств, т.к. согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 23.05.2022 было размещено заявление ООО «СК «Согласие» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12301418 от 23.05.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
ООО «СК «Согласие» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Отказ истца от ремонта транспортного средства материалами дела не подтверждается. Представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора о недобросовестности заявителя не свидетельствует.
В связи с удовлетворением основного требования, судом правомерно удовлетворены производные требования о взыскании расходов на оплату эксперта, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые являлись необходимыми для обращения в суд.
Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп