УИД 50RS0042-01-2022-001929-50

Дело №2-2519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» () к лысечко ео () о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов на общую сумму 4 940 рублей 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие УИС Калужское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов на общую сумму 4 940 рублей 30 коп.

Требования истца основаны на том, что ответчик работала у истца в должности территориального менеджера-продавца магазина по Московской области на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В день заключения трудового договора между сторонами также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании изданного первым заместителем директора Предприятия ФИО2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. Причиной проведения инвентаризации послужила годовая инвентаризация и смена материально ответственного лиц. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области в размере 7 428 рублей 70 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Территориальный менеджер-продавец магазина при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области ФИО1 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее личная подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. В своих письменных объяснениях по факту недостачи ФИО1 пояснила, что с недостачей ТМЦ в размере 7 428 рублей 70 коп. она согласна лишь в части 2 888 рублей 10 коп., которая образовалась ввиду ее невнимательности. С оставшейся суммой 4 450 рублей 30 коп. ответчик не согласилась, мотивируя недостачу ТМЦ уничтожением грызунами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об удержании ущерба в сумме 2 888 рублей 10 коп. из заработка. Оставшийся ущерб в размере 4 450 рублей 30 коп. до настоящего времени не погашен, что стало поводом к обращению АО «Предприятие УИС Калужское» в суд с рассматриваемым иском, за подачу которого истец заплатил госпошлину 400 рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель истца АО «Предприятие УИС Калужское» по доверенности ФИО3 свои требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на то, что часть ТМЦ, отраженная в инвентаризационной ведомости, была с истекшим сроком годности, о чем работник своевременно письменно уведомила представителя работодателя. Также сослалась на доводы о порче ТМЦ в оспариваемой сумме грызунами, о чем ею также указано в объяснениях работодателю. Свою подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № и размер недостачи не оспаривала. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кс (л.д.85) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.91-95) ФИО1 принята на работу в АО «Предприятие УИС Калужское» на должность территориального менеджера-продавца отделения по Московской области с окладом 22 420 рублей в месяц с испытательным сроком на 3 месяца.

При принятии на работу ответчик ознакомлена истцом под роспись с должностной инструкцией (л.д.86-90).

Кроме того, 12.07.2021 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.96), по условиям которого ФИО1, кроме прочего, приняла на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имущество работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. В свою очередь, истец как работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

На основании изданного первым заместителем директора Предприятия ФИО2 приказа от 09.09.2021 года № 1319-од (л.д.24-26) в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. Причиной проведения инвентаризации послужила годовая инвентаризация и смена материально ответственного лиц.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области в размере 7 428 рублей 70 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6, 17-21).

Территориальный менеджер-продавец магазина при ФКУ СИЗО-1 отделения по Московской области ФИО1 с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее личная подпись в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, и что ею не оспаривалось с оговоркой о том, что часть ущерба она не признает ввиду того, что ТМЦ на сумму 4 540 рублей 30 коп. утрачены не по ее вине, а ввиду уничтожения товара грызунами (л.д.29), в чем ответчик своей вины не видела.

На основании заявления ФИО1 (л.д.5) часть ущерба в размере 2 888 рублей 40 коп. удержана из ее зарплаты согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть ущерба в сумме 4 540 рублей 30 коп. истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», продавец отнесен к должности, с работником по которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на то, что ТМЦ на сумму 4 540 рублей 30 коп. уничтожены грызунами, о чем она сообщала представителю работодателя как на отсутствие своей вины в недостаче.

Оценивая указанные действия работника, суд находит их выполненными с достаточной степенью заботливости и осмотрительности в целях предотвращения ущерба.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец АО «Предприятие УИС Калужское», в свою очередь, не представил суду доказательств того, что на доведенные работником до его сведения как работодателя ненадлежащие условия хранения ТМЦ приняты должные меры по устранению грызунов как обеспечение условий сохранности работодателем вверенного работнику товара, а также по учету уже поврежденного ими имущества до начала проведения инвентаризации.

В этой связи, суд приходит к выводу, что вина работника ФИО1 в ущербе, причиненном АО «Предприятие УИС Калужское» недостачей, не доказана с достаточной степенью достоверности, а доводы ответчика об отсутствии такой вины и не обеспечении работодателем надлежащих условий хранения вверенного работнику имущества не опровергнуты соответствующими средствами доказывания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Предприятие УИС Калужское» к ФИО1 о взыскании с нее в пользу истца ущерба от недостачи на сумму 4 540 рублей 30 коп.

Руководствуясь правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 400 рублей остаются за АО «Предприятие УИС Калужское» как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» () к лысечко ео ) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов на общую сумму 4 940 рублей 30 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.

Судья - О.О. Соболева