Дело № 2-1931/2025
УИД 56RS0026-01-2025-002407-41
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
28 ноября 2025 г. г. Орск
Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Лозинской А.С.,
при секретаре Рыскулове Р.К.,
с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Забродина Владислава Юрьевича,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя Мендыбаева Аскара Кулебековича
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом измененных требований, просит признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением- квартирой по <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 5000руб.
Обосновывая иск, указала, что на основании договора дарения, заключенного 23 августа 2017 года, она является собственником квартиры по <адрес>, дарителем выступала <данные изъяты>.ФИО10. В указанной квартире до и после оформления договора дарения проживала только ФИО10, после смерти которой истец оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.
Ответчик ФИО3 доводится ей <данные изъяты> и зарегистрирован в указанной квартире, хотя более восьми лет в ней не проживает, его вещей в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Истец полагает, что за ответчиком право пользования квартирой прекращено, поскольку он не является членом ее семьи, совместно с ней не проживает, в квартире его вещей нет.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истец ФИО1, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, суду поясняла, что она является собственником квартиры по <адрес>, ФИО5 длительное время в квартире не проживает, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, его вещей в квартире нет, за мамой не ухаживал.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, суду пояснила, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ФИО10 и ФИО3, в 2016г. ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли указанной квартиры в пользу <данные изъяты> ФИО10, которая в последующем в 2017г. подарила данную квартиру истцу, но продолжила проживать в спорном жилом помещении до своей смерти. Уход <данные изъяты> осуществляла исключительно истец, она же несла расходы по её содержанию.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Ответчик ФИО3, суду пояснил, что ранее <данные изъяты> продала четырехкомнатную квартиру по <адрес>, купив на вырученные деньги комнату <данные изъяты> ФИО18 и двухкомнатную квартиру по <адрес>, оформив на него ФИО3 и на себя. В 2007 году он зарегистрировался в указанной квартире, сделал ремонт. Последние 10 лет он проживает по <адрес>, вместе тем осуществлял уход <данные изъяты>, нес расходы по содержанию указанной квартиры.
Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Орское» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО10 доводится <данные изъяты> ФИО1 и ФИО3
На основании договора купли-продажи от 5 октября 2007 года собственником квартиры по <адрес> являлись ФИО10 и ФИО3 по ? доле каждый.
На основании договора от 19 июля 2016 года, ФИО3 подарил ФИО10 принадлежащую ему ? долю квартиры по <адрес>.
23 августа 2017 года ФИО10 подарила спорную квартиру ФИО1, право собственности последней зарегистрировано 28 августа 2017 года.
Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны.
Вместе с тем, ответчик указывает, что при заключении договора дарения от 23 августа 2017г. <данные изъяты> возможно не могла отдавать отчет своим действиям, была забывчива, последующем высказывала сомнения в правильности совершенной сделки, поскольку «<данные изъяты> ни с чем».
По информации <данные изъяты> ФИО10 за медицинской помощью с 2016г. по 2017г. по данным ЕЦП не обращалась. Представление амбулаторной карты ФИО10 не возможно, из-за технической аварии (порыв трубы на внешнем водопроводе) в картохранилище в 2021г. где находился архив амбулаторных карт пациентов.
По сведениям <данные изъяты> ФИО10 была застрахована по ОМС в страховой медицинской организации – в <данные изъяты>». Согласно выписке из реестра пролеченных больных ФИО10 за медицинской помощью <данные изъяты> с 2015 года по 2017 г., в 2019-2020г. за медицинской помощью не обращалась, в 2018г имело место обращение в августе 2018г. по поводу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с 15 ноября 2007 года по настоящее время, что подтверждается справкой <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что в указанном жилом помещении ответчик не проживает более 8 лет.
В подтверждение несения расходов ответчиком представлены чеки по оплате коммунальных услуг за платежные периоды июль, август, сентябрь 2025г., вместе с тем из содержания платежных документов не следует, что плательщиком данных услуг является именно ответчик.
Допрошенная в качестве свидетеля знакомая ФИО1– ФИО12 суду пояснила, суду пояснила, что истец постоянно осуществляла уход <данные изъяты>, которая проживала одна, ФИО1 не рассказывала, чтобы <данные изъяты> приезжал <данные изъяты> ФИО1 еще могла ходить она приходила к ним по месту работы, о никогда <данные изъяты> не рассказывала.
Допрошенная в качестве свидетеля дочь ФИО1– ФИО13 суду пояснила, что после смерти ФИО10 она узнала, что последняя подарила квартиру по <адрес>, договор они заключили в МФЦ. ФИО10 до момента смерти проживала по <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 осуществляла за ней уход, ею <данные изъяты> вызывалась скорая помощь, когда <данные изъяты> стало плохо, <данные изъяты> ФИО3 при этом не присутствовал, уход за ФИО3 не осуществлял. При этом она, <данные изъяты> покупали продукты, убирались в квартире, контролировали питание ФИО10 Подтвердила, что в 2007г. ФИО3 действительно проживал с <данные изъяты> в спорной квартире, в последующем ФИО3 познакомился <данные изъяты>, они стали проживать на Гудроне, о дальнейшем месте жительства ответчика ей неизвестно..
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО1 - ФИО14 суду пояснила, что <данные изъяты> ФИО10 проживала по адресу <адрес> одна, с трудом передвигалась по квартире, на улицу не выходила. При жизни ФИО10 она к ней часто приезжала в гости в летние каникулы, периодически ночевала 1-2 дня, помогала с уборкой квартиры, покупала продукты, готовила. В учебное время приезжала реже, раз в месяц. Последний раз видела <данные изъяты> весной 2025 года на пасху. <данные изъяты> ФИО1 также часто навещала <данные изъяты>, помогала помыться, убраться, привозила готовую еду. ФИО10 никогда не говорила, что ее еще кто-то навещал, помогал, в том числе ФИО3. Ей не известно кто оплачивал коммунальные услуги. ФИО3 выехал из квартиры, когда она еще была маленькой. Следов проживания других лиц, в квартире не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 - ФИО15 суду пояснила, что в декабре 2016 года познакомилась с ФИО3, который на тот момент проживал <данные изъяты> ФИО10 по <адрес>. В 2017 году они стали проживать на съемной квартире. <данные изъяты> часто навещал <данные изъяты>, среди недели после работы заезжал к ней, с пятницы на субботу он был <данные изъяты>, покупал продукты, помогал по дому. ФИО10 приезжала к ним в гости до 2024 года, потом перестала приезжать по состоянию здоровья. <данные изъяты> давал маме денежные средства на оплату коммунальных услуг за себя, в каких суммах, она не знает. Конфликтов, неприязненных отношений у них с ФИО10 не было. В 2022 году летом ФИО10 позвонила ее <данные изъяты>, сказала, что поругалась со ФИО6, сказала ему где лежат деньги на похороны, просила, чтобы ФИО6 на ее похоронах не было. Говорила, что <данные изъяты> устала от нее, что хочет вернуть квартиру, оформить на Сашу, нанимала адвоката, результат ей не известен. В ноябре 2021 года ФИО10 звонила ей и высказывала сожаление, что оформила квартиру на <данные изъяты> ФИО6, оставила <данные изъяты> без угла, просила не говорить об этом Саше. В расходах на погребение ФИО10 они участия не принимали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка ФИО10 - ФИО16. суду пояснила, что в 2016 или 2017 году ФИО10 заселилась в квартиру по <адрес> вместе <данные изъяты> ФИО3. Квартира была в запущенном состоянии, ремонт делал Александр своими руками и за свой счет. Александр проживал в квартире примерно до 2020 года. Она с ней общалась по-соседски до 2020 года. Когда Светлана перестала к ней ходить и ее навещать, с 2020 года стала общаться с ней чаще, навещала ее, купила костыли, когда она стала плохо ходить, покупала ей продукты, лекарства. В 2022 году ФИО10 вдруг вспомнила, что не знает, что сделала с квартирой, она возила ее в МФЦ, к адвокату. ФИО10 хотела вернуть квартиру, отменить дарственную, переживала, что <данные изъяты> остался без квартиры. В суд она не обращалась. Со слов ФИО10 в 2017 году Светлана возила ее в МФЦ подписывать дарственную на квартиру. Потом очень жалела, что подарила квартиру Светлане. Летом 2024 году она возила ФИО20. <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> Александр с 2022 по 2024 год раз в неделю приходил <данные изъяты>, мыл окна, полы, приносил продукты. Коммунальные услуги она оплачивала сама через почтальона, который приносил пенсию. Пенсия у нее была высокая, около 45 тысяч. Светлану видела до 2022 года, <данные изъяты> Елизавету не видела, но ФИО10 говорила, что она приходила. Не видела, чтобы они привозили продукты ФИО10 С осени 2024 года она была в ссоре с ФИО10 В квартире оставались инструменты Александра.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО12, поскольку их объяснения последовательны, непротиворечивы, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 поскольку ФИО15 давала противоречивые объяснения сообщая первоначально, что не владеет информацией о судьбе квартиры, в последующем сообщив, что знает о том, что данная квартира была подарена ФИО1
Объяснения свидетеля ФИО16 противоречат собранным по делу доказательствам (обращение <данные изъяты>, в то время как такового не зафиксировано документально), а также объяснениям сторон и иных свидетелей (свидетель утверждает, что ФИО17 въехали в спорную квартиру в 2017г., в то время как въехали в 2007г., ответчик по мнению свидетеля проживал в спорном жилом помещении до 2020 года, в то время как судом установлено, что ФИО3 не проживал в спорной квартире с 2017г.
Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением- для проживания граждан.
По смыслу закона- ст. 30, 31 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей.
Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
В силу требований ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст.235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом ответчик ФИО3 являясь членом семьи бывшего собственника жилого помещения, после её отчуждения с регистрационного учета не снялся, доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с собственником жилого помещения о пользовании им суду не представлено, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 235, 292 ГК РФ за указанным лицом не сохраняется.
Признавая ответчика ФИО3 прекратившим право пользования квартирой по <адрес>, суд считает, что его регистрация по указанному адресу нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, т.к. затрудняет распоряжение имуществом по своему усмотрению.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ решение суда о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта в спорной квартире.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 руб.
Таким образом с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования город Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 8 октября 2025г., согласно которому стоимость услуг по представительству в суде составляет 5000 руб. Оплата подлежащих оказанию услуг подтверждена распиской.
Также истец понесла расходы по составлению иска в размере 5000 руб. что подтверждается чеком,
Разрешая вопрос о взыскании понесенных расходов, принимая во внимание, что данные расходы документально подтверждены, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. а также расходов по составлению иска в размере 5000 руб.,
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой по <адрес>, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 10000 руб. (десять тысяч рублей)
Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3000 руб.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.