Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-8501/2023(2-1313/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-007906-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Милицина А.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Комарова 45» о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комарова 45» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 86,2 кв.м, расположенное на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предназначенное для размещения торгового и складского помещений, с возможностью оборудования санузла. Ответчик осуществляет управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, а также является лицом, отвечающим за содержание внутридомовых инженерных сетей. В целях соблюдения требований пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Истцу выданы технические условия, одним из которых явилось разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности с организацией, эксплуатирующей внутреннюю сеть. Однако неоднократные обращения в адрес ответчика и требования истца о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности по канализации (водоотведению) между истцом и ТСЖ «Комарова 45» были оставлены без ответа. Данные действия ответчика признаны судом неправомерными и 27.08.2019 Ленинским районным судом города Владивостока вынесено решение об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением. Решение суда исполнено в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ТСЖ «Комарова 45» почтовое отправление, содержащее акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по канализации (водоотведению).

Несоответствие нежилого помещения техническому состоянию и наличие недостатков в виде отсутствия водоснабжения повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 060 000 руб., которые ФИО1 получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено. Неполучение с января 2019 года по январь 2021 года доходов от арендной платы принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 1 060 000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Комарова 45» упущенную выгоду за период с 14.01.2019 по 11.10.2020 в размере 1 060 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила также возместить расходы истца на оплату государственной пошлины.

Представитель ТСЖ «Комарова 45» по доверенности ФИО3 и председатель правления ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и неполучением ФИО1 прибыли от сдачи принадлежащего ей нежилого помещения в аренду.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП «Приморский водоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Комарова 45» в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 657 419,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 774,19 рублей. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось ТСЖ «Комарова, 45» им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что действия ТСЖ по невыдаче акта разграничения балансовой принадлежности не препятствовали истцу распорядиться своим имуществом и передать его в аренду. Указал, что в помещении истца имелось водоснабжение, в связи с чем доводы об отсутствии водоснабжения не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные договоры аренды и предварительные договоры аренды наличие на стороне истца упущенной выгоды не подтверждают, так как являются ничтожными. Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение находилось в состоянии, требующем ремонта, и не могло быть использовано для указанных в договоре целей ввиду его назначения для размещения торгового и складского помещений.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – ФИО4 и ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили дополнения, в которых указали, что ФИО1 в спорный период исполняла обязанности нотариуса, ввиду имеющихся ограничений на занятие предпринимательской деятельности не могла заключать договоры аренды принадлежащих ей нежилых помещений и получать от этого прибыль. Спорное нежилое помещение было подключено к сетям холодного водоснабжения, в связи с чем доводы стороны об отсутствии у нее возможности использовать помещение, не соответствуют действительности. Ссылались на недействительность предварительных договоров аренды и договоров аренды, поскольку участники соглашений не имели намерения исполнять названные соглашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – КГУП «Приморский водоканал» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 86,2 кв.м, расположенного на 2-ом цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предназначенного для размещения торгового и складского помещений с возможностью оборудования санузла, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ТСЖ «Комарова 45» осуществляет управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 27.08.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комарова 45» об устранении нарушений права пользования собственника нежилым помещением. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав собственности ФИО1, не связанное с лишением владения, путем разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения, водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности между ФИО1 и ТСЖ «Комарова, 45» по объекту учета - нежилое помещение площадью 86,2 кв.м, кадастровый номер №. На ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) и эксплуатационной ответственности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 209, ст. 606 ГК РФ, разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в результате нарушения права собственности ответчиком, не связанным с лишением владения, ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды, обусловленные невозможностью сдавать в аренду принадлежащее ей нежилое помещение, пришел к выводу, что с ТСЖ «Комарова, 45» в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода, рассчитанная в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда от 27.08.2019 установлено, что ТСЖ «Комарова, 45» было приостановлено холодное водоснабжение принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, а также был прекращен расчет и выставление квитанций за оплату коммунальных услуг (л.д. 50об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГУП «Приморский водоканал» с заявлением о заключении с ней договора холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ТСЖ составлен и подписан акт разграничения балансовой ответственности без сведений о водоотведении. В последующем обращения истца о предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Указанный акт предоставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор водоснабжения заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после отключения в ДД.ММ.ГГГГ помещения истца от водоснабжения, подача воды в помещения не возобновлялась. Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец просит предоставить доступ к водомерному узлу для подключения помещения к ХВС, при этом указано на отсутствие в помещении водоснабжения (л.д. 77).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался с заявлением о предоставлении возможности подключения к холодной воде, предоставлении схемы по врезке (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО5

В акте возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие подключения к сетям ХВС и водоотведения (л.д. 112), что послужило основанием для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО5

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца, в связи с наличием в спорные периоды водоснабжения и водоотведения, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие водоснабжения и бездействие ответчика, связанное с отсутствием подключения, отказом предоставить акт разграничения балансовой принадлежности, находится в прямой связи с невозможностью сдать помещение истца в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в помещении истца водоснабжения после ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, являющегося работником ответчика, таким доказательством не является.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры для сдачи в аренду принадлежащего ей нежилого помещения, для чего ФИО1 заключались договоры аренды и предварительные договоры, судом сделан обоснованный вывод о взыскании упущенной выгоды размере арендных платежей.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) системное толкование ст. 606 и п. 1 ст. 611 со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Определение № 302-ЭС14-735).

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 606 ГК РФ, а также ст. 15 ГК РФ.

Доводы ТСЖ «Комарова, 45» о мнимости представленных ФИО1 договоров аренды ввиду несоответствия назначения нежилого помещения в ЕГРН виду использования, указанному в договорах аренды, признаются несостоятельными, поскольку данные несоответствия не свидетельствуют о ничтожности сделок, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Признается необоснованной ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на исполнение ФИО1 обязанностей нотариуса, поскольку предметом судебной оценки в рамках настоящего спора вопрос соблюдения истцом ограничений, предусмотренных действующим законодательством для нотариуса, не является.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение истца о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем споре норм права.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи