Решение по делу № 2-347/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-347/2023

35RS0010-01-2022-013353-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи от 13.01.2022. Сразу же после покупки квартиры истцом обнаружены недостатки, а именно по всему потолку квартиры и стенам идут протечки, появляется черная плесень. Все вышеуказанные недостатки причинили ущерб первичной и чистовой отделке квартиры истца размере 636 962 руб., согласно заключению эксперта № от 08.07.2022.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения ФИО2 просит возложить на надлежащего ответчика обязать по устранению недостатков кровли в доме по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно по выполнению следующих работ: выполнить демонтаж расположенных на террасе: веранды, теплицы, площадки с покрытием из линолеума; выполнить демонтаж конструкции кровли – покрытие из плитки, примыкания, стяжка, утеплитель и т.д. до плит перекрытий; заново выполнить устройство кровли с нормативными уклонами для стока дождевой воды. Взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 168 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требовании поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также пояснила, что вся ее семья, включая истца нервничает, так как уже долгое время не могут въехать в квартиру, возражала против снижения расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ВИСиС» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, а также пояснила, что в настоящее время на управляющую компанию нельзя возложить проведение и оплату ремонта кровли, так как такое решение не принималось общим собранием жителей дома, поскольку ремонт террасы относится к капитальному ремонту. Ремонт кровли, это проблема и ФИО3 и ошибка застройщика, а никак не управляющей компании и жителей дома. На сегодняшний день, это проблема и ФИО3 возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласилась с заключения проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, а также представитель пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Никаких ограничений в пользовании террасой до Сахарова доведено не было, поэтому он пользовался ей по своему усмотрению. Считает, что все расходы на демонтаж и последующий монтаж всех сооружений на террасе должна нести УК. Поскольку застройщик обанкротился, то все негативные последствия несет УК. Расходы на представителя просит максимально снизить, так как считает их сильно завышенными.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме, а также пояснил, что с крыши надо убирать все полностью до полит перекрытия и делать все заново в соответствии с проектной документацией.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих в деле лиц, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 13.01.2022, копия которого представлена в материалы дела. Сразу, после покупки квартиры, в ней обнаружены многочисленные следы протечек по всему потолку и стенам квартиры, наблюдалось проявление черной плесени, что подтверждается актами обследования от 17.01.2022 и от 18.02.2022, приложенными к исковому заявлению.

ООО «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис», является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

На основании договора управлении многоквартирным домом от 29 декабря 2014 (далее – Договор), заключенного между ООО УК «ВИСиС» и ЗАО "Стройтранссервис", ООО УК «ВИСиС» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом переменной этажности, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2. в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, в соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ входит, в том числе крыши, плиты перекрытий, балконные плиты

Деятельность ЗАО "Стройтранссервис" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) 28.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалах дела.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, технической особенностью которой является прилегание к жилому помещению террасы открытого типа, одновременно выполняющей роль кровли для квартиры №, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

По обращению истца ФИО2 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды в период с 14 по 19 апреля 2022 года проведена внеплановая проверка на предмет на предмет наличия протечек с плиты перекрытия и намокания стен. При обследовании террасы, прилегающей к квартире № вышеуказанного многоквартирного дома, установлено, что центральная часть покрытия выполнена из керамической плитки, видимых разрушений не наблюдается, по периметру покрытие выполнено из мягкого кровельного материала, на котором трещины и разрывы. На террасе организован внутренний водосток.

При обследовании <адрес> в коридоре, в комнатах и кухне, на потолке и стенах имеются следу протечек общей площадь. 8 кв.м. На стенах наблюдается вспучивание и отслоение штукатурного слоя.

По результатам проверки установлено, что причиной протечек явились дефекты гидроизоляционного слоя плиты перекрытия над квартирой № многоквартирного дома. Данный факт является нарушением подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Материалы проверки направлены Департаментом в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании постановлении и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 01.07.2022 ООО УК «ВИСиС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждение. Постановление обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Вологодского городского суда от 25 ноября 2022 года с целью определения причин протечек с террасы, являющейся крышей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определения видов и перечня работ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 05.04.2023 терраса, расположенная в квартире <адрес> являющаяся крышей нижерасположенной <адрес>, проектной документации не соответствует:

- по материалу покрытия пола террасы – основная ее площадь покрыта керамической плиткой за исключением незначительной площади участка около веранды, покрытого керамогранитом;

- по устройству уклона пола террасы для стока дождевой воды – участок пола террасы справа от веранды не имеет уклона.

Причиной протечек с террасы, расположенной в квартире <адрес> являющейся крышей нижерасположенной квартиры №, является несоответствие кровли террасы нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» по уклону эксплуатируемых кровель – имеется участок кровли без уклона, дождевая вода с данного участка кровли не отводится, протекает в нижерасположенную квартиру №.

Для устранении причины протечек необходимо:

Выполнить демонтаж расположенных на террасе: веранды, теплицы, площадки с покрытием из линолеума.

Выполнить демонтаж конструкции кровли – покрытие из плитки, примыкания, стяжка, утеплитель и т.д. для плит перекрытия.

Заново выполнить устройство кровли террасы с нормативными уклонами для стока дождевой воды.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, однозначно и недвусмысленно дал ответы на поставленные перед ним вопросы, а также подробно, последовательно и точно обосновал свои выводы, к которым пришел в своем заключении.

При таких обстоятельствах по делу, оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять ему.

От проведения повторной экспертизы истец, ответчик ООО УК «ВИСиС» в судебном заседании отказались, согласились с выводами проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах по делу, надлежащим ответчиком суд признает ООО УК «ВИСиС» и к слоившимся правоотношениям применят нормы жилищного и гражданского законодательства.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (в ред. от 29 июня 2020 г.), Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", поскольку ООО УК «ВИСиС», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира №, в силу закона и договора управления обязано было содержать общее имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических, соблюдение прав и законных интересов собственников, суд приходит к выводу, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание ООО УК "ВИСиС" общего имущества многоквартирного дома, а также о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца негативными для последней последствиями.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Плиты перекрытий, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что спорное помещение в качестве террасы, основание которой, выполняя функцию кровли дома над квартирой истца №, относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственнике жилого помещения ФИО3, а на управляющей организации, в связи с чем, отсутствие уклона, нарушение герметичности устройств эксплуатируемой кровли - террасы квартиры № приведшее к заливу квартиры истца №, не могут рассматриваться как следствие виновных действий ответчика ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что имеющиеся на террасе постройки могли стать причиной протечек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО УК «ВИСиС» не представлено, при том, что судебное заключение эксперта, установившее причину залива квартиры истца, не признано недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ВИСиС» о том, что отсутствует решение общего собрания собственников по поводу проведения капитального ремонта, поэтому у УК не возникает обязанности по проведению капитального ремонта эксплуатируемой кровли многоквартирного дома, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы ответчика о том, что истец знала, когда покупала квартиру, что имеются следы протечек в приобретаемом жилом помещении, не является основанием для освобождения управляющей компании от возложенной на последнюю обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика ООО УК «ВИСиС» следующих обязанностей:

разобрать расположенные на террасе <адрес>, являющейся крышей нижерасположенной квартиры № следующие постройки: веранду, теплицу, площадку, покрытую линолеумом;

демонтировать все слои эксплуатируемой кровли над квартирой № в границах террасы в квартире <адрес> до плит перекрытия;

заново выполнить устройство кровли над квартирой № в границах террасы <адрес> с нормативными уклонами для стока дождевой воды в соответствие с проектной документацией на дом;

заново собрать расположенные на террасе <адрес>, являющейся крышей нижерасположенной квартиры № следующие постройки: веранду, теплицу, площадку, покрытую линолеумом.

Обеспечить проведение перечисленных работ путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение указанных видов работ.

При возложении на ответчика ООО УК «ВИСиС» обязанности заново собрать расположенные на террасе <адрес>, являющейся крышей нижерасположенной квартиры № следующие постройки: веранду, теплицу, площадку, покрытую линолеумом, суд руководствуется нормами действующего гражданского законодательства, принимает во внимание, что указанные объекты самовольными постройками не признаны, являются собственностью ФИО3, а площадь террасы, на которой они расположены, входит в состав квартиры ФИО3.

В соответствии с частями 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым возложить на ООО УК «ВИСиС» обязанность по выполнению работ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что правоотношения в сфере компенсации морального вреда при оказании услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома регулируются правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит выплате причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компанией установленных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ВИСиС» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца и ее семьи, невозможность заехать в квартиру и провести полноценный ремонт, учитывая, что дефекты гидроизоляционного слоя плиты перекрытия над квартирой № были выявлены в ходе проверки еще в апреле 2022 года, а управляющая компания никаких мер к устранению нарушений прав истца не предприняла, а также требований разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО УК «ВИСИС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 000 руб. (40 000 :2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, несогласие представителя ответчика с размером заявленных расходов на представителя, категорию и сложность дела, объем работы, произведенной представителем, суд полагает, что сумма в 168 500 руб. носит неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 26 500 руб., учитывая при этом, что соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2022 года с оплатой в месяц в размере 15 000 руб., было заключено истцом с представителем до подачи иска в суд и его предметом являлось оказание юридической помощи по защите прав истца при разрешении споров, вытекающих из договора купли-продажи от 13.01.2022 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В иске к ФИО3 следует отказать.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, взысканию с ООО УК «ВИСиС» в доход бюджета Городской округ «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» в срок до 01 сентября 2023 года выполнить следующие работы:

демонтировать все слои эксплуатируемой кровли над квартирой № в границах террасы <адрес> до плит перекрытия;

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» 160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 352501001 в пользу ФИО2 (серия № выдан Отделом УФМС России по Вологодской области в городе Вологде 27.07.2012) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб., штраф в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» 160019, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 352501001 в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлин у размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года