Решение по делу № 2-2374/2022 от 19.07.2022 - о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

дело №2-2374/2022

74RS0028-01-2022-003080-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, подписанный ФИО5, ФИО4 и В.А.Ю. 30 июля 2014 года не заключенным, недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок в собственность ФИО5

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 мая 2013 года. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Челябинской области 27 мая 2013 года. Имущество истцом было приобретено за счет личных денежных средств, полученных от продажи квартиры за 3 500 000 тенге или 780 000 руб. 00 коп. (курс обмена в тот период времени составлял 4,5 тенге к 1 рублю) в марте 2013 года по адресу: АДРЕС. 27 июня 2014 года ФИО5, являясь гражданкой ГРАЖДАНСТВО, заключила брак с В.А.Ю., ДАТА года рождения, гражданином ГРАЖДАНСТВО, в Ленинском отделе ЗАГС администрации г. Челябинска. В период брака 30 июля 2014 года, являясь гражданином ГРАЖДАНСТВО, истец с гражданином ГРАЖДАНСТВО В.А.Ю. и ФИО4 заключила договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Полагает, что указанная сделка была мнимой, притворной, поскольку не предусматривала фактическую продажу 2/3 доли жилого дома и земельного участка, получение денежных средств от продажи. Целью отчуждения части имущества истцом ответчикам, являлось желание обойти требование миграционного законодательства, которое запрещало ФИО1, гражданину ГРАЖДАНСТВО, будучи собственником жилого помещения на территории Российской Федерации, регистрировать в своем жилом помещении не гражданина Российской Федерации: В.А.Ю. и ФИО4 Денежные средства от продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка истец не получала. ФИО4 был на иждивении истца, а В.А.Ю., умерший ДАТА, на момент заключения оспариваемой сделки не имел личных денежных средств. После смерти В.А.Ю. заведено наследственное дело, наследниками 1-й очереди являются: жена ФИО1, мать ФИО3, дочь К.А.Ю. По сведениям, полученным от нотариуса, в наследственную массу умершего В.А.Ю. вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, с чем истец не согласна, поскольку договор купли-продажи от 30 июля 2014 года является недействительным. Ответчики обязаны вернуть истцу имущество, полученное по недействительной сделке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что при составлении искового заявления допущена техническая ошибка, в части отсутствия указания требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, отказавшаяся от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Давыдова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что М.Е. приобрела на основании договора купли-продажи от 22 мая 2013 года жилой дом, общей площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по указанному адресу по цене 850 000 руб. 00 коп. (л.д. 131-132). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

27 июня 2014 года между В.А.Ю. и М.Е.Г. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – В., жене – М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 14).

Согласно свидетельству о перемене имени от 10 мая 2017 года (л.д. 13), М.Е.Г. сменила фамилию на «В.».

30 июля 2014 года между М.Е., продавец, и М.А., В.А., покупатели, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (каждому по 1/3 доле), принадлежащий продавцу жилой дом, расположенный по указанному адресу и в общую долевую собственность (каждому по 1/3 доле) земельный участок по спорному адресу (л.д. 138-139).

Согласно п.5 договора купли-продажи, указанные 2/3 доли на жилой дом проданы за сумму 400 000 руб. 00 коп., 2/3 доли на земельный участок проданы за сумму 100 000 руб. 00 коп., вся сумма в размере 500 000 руб. 00 коп. уплачена продавцу до подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) (реальный договор).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Содержание приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи указывает на то, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств:

1) недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального);

2) отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора;

3) отсутствие государственной регистрации договора, который подписан сторонами до 01 июня 2015 года и в силу действовавшего на тот момент законодательства подлежал государственной регистрации.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, предмет договора указан конкретно, существенные условия определены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиками спорного договора купли-продажи, при этом существенные условия для данного вида договора определены, форма сделки соблюдена, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а истцом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований считать оспариваемый договор незаключенным не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу в части заявленных требований о признании договора купли-продажи от 30 июля 2014 года незаключенным.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Для разрешения спора о признании недействительной притворной сделки необходимо установление действительной воли всех ее сторон на заключение иной (прикрываемой) сделки, выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Более того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что договор купли-продажи от 30 июля 2014 года, является мнимой, притворной сделкой, поскольку не предусматривал передачу денежных средств, передачу имущества, целью его заключения было обойти требования миграционного законодательства, а именно для регистрации ответчиков в спорном жилом доме по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Установлено, что В.А.Ю. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО6 от 20 июня 2022 года, после смерти В.А.Ю., ДАТА года рождения, умершего ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2021 год, наследниками по закону являются: супруга – ФИО1, мать – ФИО3, отказалась от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО2, дочь – ФИО2 Объектами наследования являются, в том числе, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу. 23 мая 2022 года супругой наследодателя - ФИО1 подано заявление о приостановке выдачи свидетельств о праве на наследство в связи с намерением обратиться в суд (л.д. 33).

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что с момента приобретения ею указанного жилого дома и земельного участка, В.А.Ю. и ФИО4 постоянно проживали в спорном доме, равно как и после приобретения долей в праве общей долевой собственности. В.А.Ю. осуществлял оплату налога, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности, на земельном участке были возведены гараж и баня, в строительстве которых также принимал участие В.А.Ю.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчика ФИО4

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ей было известно, что ее сын В.А.Ю. является долевым собственником указанного жилого дома и земельного участка, В.А.Ю. на протяжении всего периода проживания в доме вел себя как собственник, постоянно проживал в доме, производил строительство на земельном участке гаража и бани, строительство осуществлялось на совместные средства с ФИО1, поскольку они проживали одной семьей. До момента приобретения спорной доли, В.А.Ю. произвел отчуждение автомобиля в Республике Казахстан, денежные средства на приобретение доли у него имелись.

Истец в судебном заседании также указала, что не имела намерений оспаривать договор купли-продажи от 30 июля 2014 года при жизни В.А.Ю., в настоящее время обратилась с суд с исковым заявлением, поскольку после смерти В.А.Ю. на его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу стали претендовать его дочь К. и мать.

Ответчик ФИО4 также указывал в судебном заседании, что при жизни В.А.Ю. никто сделку не оспаривал, не возникало необходимости передать долю в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 ни у В.А.Ю., ни у ФИО4

На основании приведенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на не недоказанность того, что при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности стороны не были намерены создать характерные последствия для купли-продажи, то есть на недоказанность мнимости или притворности заключенного договора (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности был зарегистрирован, расчет по договору был произведен в полном объеме, что следует из содержания договора, после регистрации перехода участники долевой собственности уплачивали налоги пропорционально долям в праве собственности, то есть несли бремя содержания собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, истцом не оспаривалось, что с 2014 года В.А.Ю. и ФИО4 проживали в спорном жилом доме, производили строительство на земельном участке бани и гаража, закупали строительные материалы, вместе с тем, к доводам ответчика ФИО4 о том, что оспариваемый договор является мнимой, притворной сделкой, а также о признании иска с его стороны, суд относиться критически, поскольку ответчик является сыном истца, поддерживает намерение последней избежать включения 1/3 доли на жилой дом и земельный участок по спорному адресу в наследственную массу после смерти В.А.Ю., исключении последующего спора с иными наследниками.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка данного договора в настоящее время истцом как невыгодного для себя, не свидетельствует о недействительности заключенного договора как по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по признаку притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы сделка не может быть признана недействительной как притворная с элементами мнимости, поскольку при мнимой сделке обе стороны не намерены создавать правовые последствия для нее, а для притворной - стороны прикрывают другие отношения.

Доводы истца и ответчика ФИО4 о том, что фактически сумма, указанная в договоре купли-продажи от 30 июля 2014 года покупателями не передавалась, не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сумма 500 000 руб. 00 коп. превышает указанный в п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предел для устных сделок между гражданами, факт передачи указанной суммы покупателями продавцу подтвержден ими в тексте договора купли-продажи, опровергнуть этот факт истец могла бы только письменными доказательствами, которых не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение продавцом действий по передаче объекта договора.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, о котором заявлено ответчиком ФИО2, и начало течения которого суд определяет с 06 августа 2014 года - даты регистрации перехода права собственности на доли, исходя из того, что с этого момента сделка была исполнена, тогда как в суд истец обратилась 02 июня 2022 года, то есть по истечении трех лет после исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серия НОМЕР), ФИО3 (паспорт серия НОМЕР), ФИО4 (паспорт серия НОМЕР) о признании договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома, общей площадью 53,4 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и 2/3 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, подписанный М.Е., М.А. и В.А. 30 июля 2014 года, не заключенным, недействительным, применении последствий недействительной сделки путем возврата 2/3 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу в собственность ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.