Решение по делу № 2-42/2025 от 13.02.2025

Дело №

№

05RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку- двухэтажное нежилое здание «магазин», общей площадью 369,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>,

с участием представителя истца ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку- двухэтажное нежилое здание «магазин», общей площадью 369,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка категории «земли населенных пунктов» с целевым назначением -для размещения зданий обслуживания магазина с кадастровым номером 05:17:000001 :1353 с общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22.09.2015г.

Изначально земельный участок был предоставлен под целевое использование для ведения личного подсобного хозяйства и планировал построить на данном участке жилое помещение, в связи с чем, в начале 2015 года заложил фундамент и начал строительство. По мере строительства, поскольку финансовое положение у меня стабилизировалось, мим было принято решение о строительстве двухэтажного здания, в связи с чем, он не раз обращался в администрацию МР «<адрес>» за необходимыми документами.

Каждый раз ему отказывали под разными предлогами. После чего администрация <адрес> направляла в его адрес разные уведомления, предупреждения и в марте 2017 году обратились в суд о признании его строения самовольной постройкой и о сносе. Решением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях администрации МР «<адрес>» отказано. С тех пор данный объект эксплуатируется как торговый объект.

Подготовил техническую документацию (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №) и, учитывая данный факт, в целях приведения в соответствие с целевым использованием принадлежащего ему земельного участка, он обратился в МО СП «сельсовет Хучнинский» с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. После проведенных публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был предоставлен разрешенный вид использования «Магазины». Таким образом, на текущий момент вид разрешенного использования земельного участка соответствует его целевому использованию. Строительство торгового объекта общей площадью 369,9 кв. м. было произведено за счет его средств и сил что подтверждается товарными накладными от 2016-2017 года.

Возведенный им объект соответствует целевому назначению земельного участка -«Магазины», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в помещении установлена автоматическая пожарная сигнализация, что подтверждается договором об установки и техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации в помещении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии объекта нормам и правилам противопожарной безопасности.

Более того, объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, о чем свидетельствует техническая документация, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, им были предприняты меры для получения разрешительной документации. Однако получить необходимую документацию ему не удалось, вместо этого администрация МР «<адрес>» обратилась в суд за признанием его строения самовольной постройкой и о сносе, однако судебными органами было отказано в удовлетворении требований.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельное участке, не отведенном для этих целей в порядке; установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.-

В соответствии с ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ГО, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, поскольку земельный участок, на котором построен магазин, принадлежит ФИО1, имеет вид разрешенного строительства- для строительства «магазина», возведенный на земельном участке объект соответствует целевому назначению земельного участка, объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Им были предприняты меры для получения разрешения на строительство магазина, однако положительного ответа он не получил, что вынудило его обратиться в суд.

Ответчик – администрация МР «<адрес>» явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражения против иска ФИО1 не представила.

Третьи лица- администрация МО СП «сельсовет Хучнинский» и Управление Росреестра по <адрес> явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1., 7, 42 ЗК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 по адресу РД, <адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:1353, площадью 289 кв.м., с целевым назначением- для размещения и обслуживания магазина.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки МО СП «сельсовет Хучнинский» данный земельный участок имеет вид разрешенного использования-магазины (код 4.4), кодовое обозначение- Ж-1.

На данном земельном участке построен двухэтажное здание магазина, на который имеется технический паспорт, инвентарный №, составленный ГБУ РД «Дагтехкадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях узаконения объекта недвижимого имущества ФИО1 обратился в администрацию МР «<адрес>» РД с заявлением о признании права собственности на земельный участок. Однако ему ответ на его обращение не дано.

В соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению для выдачи разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и строительства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» двухэтажное нежилое здание-магазин, общей площадью 369,9 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, на момент производства экспертизы не противоречит требованиям действующих градостроительных, сейсмических, санитарных норм и правил. Расстояние от исследуемого строения слева не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

На момент проведения осмотра объект экспертизы не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части нарушения противопожарного расстояния (разрыва) от строения, расположенного на смежном земельном участке слева от объекта экспертизы. Для устранения данного нарушения без сноса спорного объекта необходимо заменить оконные блоки из ПВХ, установленные в левой стене объекта экспертизы на противопожарные окна 1 типа.

При устранении данного нарушения, сохранение данного здания угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 названной статьи).

У суда сомнения в достоверности заключении эксперта в отношении возведенного здания, принадлежащего истцу не возникло. Ответчики также не подвергли сомнению указанное заключение эксперта, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, материалами дела установлено, что сохранение постройки истца двухэтажного нежилого здания- магазина, общей площадью 369,9 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует Правилам землепользования и застройки МО СП «сельсовет Хучнинский» <адрес>, возведено на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000001:1353, площадью 289 кв.м, принадлежащем истцу на праве собственности, с целевым назначением «для размещения и обслуживания магазина», и, с учетом того, что строение соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное нежилое здание-магазин (самовольная постройка), общей площадью 369,9 кв.м, расположенное по адресу: РД, <адрес>, инвентарный №, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 05:17:000001:1353 по указанному адресу.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Г.И. Шихгереев