50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «МКБ» и ответчиком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 739 руб. 86коп., а также о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 282 руб. 16 коп., суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 90 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга и неустойку в размере 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме. На основании договоров уступки права к истцу перешло право требования к ответчику по исполнению условий договора и выплате долга. Ссылаясь на то, что по настоящее время долг не погашен, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В исковом заявлении истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

С учетом ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ неявка ответчика признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых, ответчик обязался производит погашение кредита путем ежемесячных выплат в размере и в сроки, установленные договором.

Установлено, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался просроченный основной долг в размере 91 739 руб. 86 коп., размер неоплаченных процентов составил 33 282 руб. 16 коп.

В период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований цессии №, по условиям которого ПАО «МКБ» передал, а ООО «АМАНТ» принял права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В последующем ООО «АМАНТ» уступил права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» и 11.03.2022г. по договору уступки прав требований цессии №, передал права требования ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права, согласно которому право требования по вышеназванному кредитному договору перешли к истцу, обязательства по оплате уступки права исполнены в полном объеме.

Как указал истец обязательства ответчика по выплате долга по настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о процедурах правопреемства, что не оспорено. Доказательств выплаты долга, в том числе прежнем кредиторам суду не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме. Расчеты задолженности по процентам указаны истцом исходя из условий кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений не представлено, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 90 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и выплаты долга взыскивать неустойку в размере 1% от суммы долга.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы долга до фактического погашения долга.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет в сумме 6 267 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС к/п №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 91 739 руб. 86 коп., процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 022 руб. 02 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 90 000 руб., а всего 306 761 (триста шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 88 коп.;

взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых исходя из суммы основного долга 91 739 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга;

взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП №) неустойку за просрочку выплаты кредита в размере 0,5% в день от суммы основного долга 91 739 (девяносто одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты долга;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС, к/п №) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС в размере 6 267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2023 г.

Судья: