07RS0001-02-2025-002415-92

Дело №2а-3839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи – Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Тлепшевой А.К.,

с участием представителя административного ответчика - ФИО1, выступающей по доверенности от 09.01.2025 №3,

должностного лица, вынесшего оспариваемое решение –инспектора ОЛРР по г.Нальчик - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на право хранения огнестрельного оружия,

установил:

В Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, инспектору ОЛРР по г.Нальчик Управления Росгвардии по КБР ФИО2, в котором просило суд признать незаконным решения об аннулировании разрешений серии РОХа№0024957185 от 02.04.2021 и серии РОХа №0024957184 от 16.10.2021.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что оспариваемое решение необоснованно и нарушает его права. Он привлечен к административной ответственности по ч. 37 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 12.02.2025, но указанное постановление им получено лишь 08.04.2025, он оспорил его.

В судебное заседание административный истец не явился.

Суд, на основании ст. 150 КАС РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска, указала, что дата получения постановления ФИО3 не влияет на порядок и дату вступления в законную силу.

Инспектор ОЛРР по г.Нальчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что имелись все основания для аннулирования разрешений.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные административные исковые требования административного ответчика не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 227 КАС Российской Федерации устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в собственности имеется оружие: BENNELI ARGO COMFORT, калибр 300 Winmag, и GRAND POWER Т11-F r10/28.

В отношении данного оружия Отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по КБР в ходе осуществления контроля за исполнением законодательства в области оборота оружия принято решение об аннулировании разрешений на хранение и ношение по причине привлечения административного истца к административной ответственности дважды.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждается материалами дела. Административный истец не исполнил предписание о необходимости сдачи оружия в срок.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, то есть оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон "Об оружии" устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия (статья 9) и предусматривает ряд обстоятельств, при наличии которых лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации (часть 20 статьи 13) и основания для изъятия оружия и патронов к нему (статья 27).

На войска Национальной гвардии возлагается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (пункт части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона и исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Принимая во внимание, что заключения об аннулировании разрешений серии РОХа№0024957185 от 02.04.2021 и серии РОХа №0024957184 от 16.10.2021 вынесены в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к Управлению Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, инспектору ОЛРР по г.Нальчик Управления Росгвардии по КБР ФИО2 о признании незаконным решения об аннулировании разрешений серии РОХа№0024957185 от 02.04.2021 и серии РОХа №0024957184 от 16.10.2021 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025г.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева