УИД 72RS0025-01-2024-012425-82

Дело № 2-4786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 93 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 27 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждении транспортному средству Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 93 700,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 93 700,00 руб. В адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр представлено не было, об удобных для него дате, времени и месте осмотра не сообщено, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО1 не знал о необходимости предоставления своего транспортного средства страховщику. Считает достаточными для принятия решения осмотр транспортного средства потерпевшего для признания названного ДТП страховым случаем, определении ущерба.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, и VOLVO <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении ДФИО1 указал, что вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО3 в ОА «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО3 обратилась в ОА «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ОА «АльфаСтрахование» 93 700 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом ФИО4 уклонился от предоставления автомобиля VOLVO <данные изъяты>, г.р.з. №, в ПАО СК "Росгосстрах" для осмотра.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Страхователем этой обязанности лежит на Страховщике.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховая компания уже располагала экспертным заключением, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 3194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 93 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 30.09.2025 года.

Судья Н.В.Мелякова