Дело № 2а-1-5820/2023

УИД64RS0042-01-2023-006706-32

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указывает, что указанная в оспариваемом постановлении оценка арестованного имущества должника существенно занижена и не соответствует действительной его рыночной стоимости, чем нарушены права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что заочным решением ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании исполнительного листа №RS0042—535/2022/2, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 330 986,00 руб. (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, регистрационный знак C777КА64 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля (л.д.32-34).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено оценщику ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости названного автомобиля, составленному оценщиком ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля BMW 320D, 2019 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на указанную дату составила 2 415 000,00 руб. (с учетом НДС), 2 012 500,00руб. (без учета НДС) (л.д.66-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты проведенной оценки (л.д.40-41).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка-64» на основании определения Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Лада 219110», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком BMW 320D, 2019 года выпуска, регистрационный знак № составляет 3 620 000 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

Исходя из требований закона и обстоятельств дела, суд считает, что вышеназванное заключение эксперта, сделанное на основании судебного определения выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании сведений Интернет-сайтов, а также определяет относительно реальную для владельца транспортного средства стоимость автомобиля, а потому выводы, сделанные на его основании, суд признает обоснованными

Таким образом, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки были вынесены в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Поводом к обращению административного истца в суд послужили не действия судебного пристава-исполнителя, а его несогласие с результатами проведенной оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в рамках исполнительного производства оценки принадлежащего должнику автомобиля.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенного расхождения в определении рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и, соответственно, обязательной для последующей реализации указанного имущества должника, данное постановление не может быть признано незаконным.

Однако административный истец, полагая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не соответствует достоверной величине рыночных цен, вправе оспорить ее в судебном порядке, считая свои права нарушенными.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что установленный заключением эксперта в ходе рассмотрения настоящего спора иной результат рыночной стоимости имущества, отличный от оспариваемого результата оценки на существенную величину, свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, перечисленных в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Между тем, суд находит, что именно совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия должностного лица требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом этого в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

При этом суд считает необходимым при разрешении настоящего дела указать надлежащую оценку имущественного права должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, - отказать.

Установить надлежащую оценку автомобиля марки BMW 320D, 2019 года выпуска, регистрационный знак C777КА64 в 3 620 000 (три миллиона шестьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева