Судья 1-й инстанции – Цыркуненко А.С. Дело № 31-259/2023
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Караваева К.Н.,
при секретаре - Стаценко В.А.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого - ФИО14. (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Березняка А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Березняка А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 ноября 2023 года, которым ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Узбекистана, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.322.1, п. «а» ч.2 ст. 322.1, ч.1 ст.30 – п.«а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО16. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, (два эпизода) в периоды с 05.07.2022 по 17.08.2022, с 28.03.2023 по 13.07.2023, а также в приготовлении к организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период с 11.06.2023 по 22.06.2023 на территории Республики Крым.
По данным фактам следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждены уголовные дела: 22.06.2023 - № - в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ - № - в отношении ФИО18. и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, 13.07.2022 - № - в отношении ФИО5ФИО19. и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, которые соединены в одно производство с иными уголовными делами, с присвоением общего номера №.
22.06.2023 в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
29.06.2023 ФИО5У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
01.11.2023 уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО10.
02.11.2023 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО21
03.11.2023 ФИО22. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ
03.11.2023 руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю срок следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22.01.2024 года.
03.11.2023 ФИО23 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.
03 ноября 2023 года старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, обратился с ходатайством об изменении избранной ФИО25 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО26 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, не имеет устойчивых социальных связей, является гражданином Узбекистана, ранее предпринимал попытки скрыться, что свидетельствует о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также указывает, что ФИО27 не имеет официального места работы и постоянного источника доходов, а потому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 ноября 2023 года в отношении ФИО28 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 03 января 2023 года.
Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Березняк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обосновании своих требований ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО29 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО30, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать установлению истины по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, у обвиняемого имеются постоянное место жительства, прочные социальные и семейные связи, а также он заинтересован в полном и объективном рассмотрении уголовного дела.
Указывает, что обвиняемый ФИО31 ранее сообщал следователю, в производстве которого находится уголовное дело, что собирается временно выехать за пределы территории Республики Крым по личным обстоятельствам, заранее приобрел авиабилеты для обратного возвращения на территорию Российской Федерации, однако данному доводу суд не дал никакой правовой оценки. Также указывает, что вылет за пределы Российской Федерации для обвиняемого был вынужден, поскольку его мать нуждалась в уходе после операции.
Ссылаясь на положения ст.22 Конституции РФ, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, считает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд учел лишь тяжесть инкриминируемого ФИО32 преступления, чего явно недостаточно для продления столь суровой меры пресечения, а также не рассмотрел возможность избрания ему более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание на данные о личности ФИО5, который имеет беременную жену (брак заключен по мусульманским обычаям), на постоянной основе проживает по одному адресу, имеет стойкие социальные связи, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, полностью признал свою вину в совершении преступления, заключил досудебное соглашение и способствовал изобличению виновных лиц.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
При рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО33. указанные требования закона не соблюдены.
Так, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, если при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из положений ст.ст.98,99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом одновременное избрание двух мер пресечения законом не допускается.
В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя об изменении обвиняемому ФИО34 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, 22 июня 2023 года в рамках возбужденного уголовного дела № ФИО35 подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений об отмене постановления следователя об избрании этой меры пресечения судам первой и апелляционной инстанций следователем и прокурором не представлено, т.е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО36. действовала на момент вынесения судом постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, вопреки требованиям закона, суд избрал в отношении обвиняемого ФИО38. меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что является недопустимым.
Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.15 УПК РФ, суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, поскольку последним вопрос об избрании ФИО39. меры пресечения в виде заключения под стражу не ставился.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела апелляционном порядке, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Из представленных в суд материалов следует, что основания для изменения ФИО40 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, нашли свое подтверждение.
ФИО41 обвиняется в совершении трех тяжких преступления, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, является гражданином Узбекистана, на территории РФ не имеет семьи, прочных социальных связей, не имеет постоянного места работы, жительства и источника доходов, предпринял попытку скрыться от органа следствия, был объявлен в розыск и задержан.
По мнению суда, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступления, а также о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО42 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство следователя и изменения обвиняемому ФИО43 меры пресечения на более суровую - заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО44 отменить.
Ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО45 удовлетворить.
Изменить обвиняемому ФИО46. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.к. до 03.01.2024.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Березняка А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Караваев К.Н.