дело №

№-46

категория дела - № - иски о взыскании сумм по договору займа,

кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 544 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, которые он обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, ему была направлена претензия, которую он проигнорировал. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик о дате и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако к моменту открытия судебного заседания он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами делаДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 800 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок возврата заемных денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Исходя из содержания пункта 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки, размер пени не ограничен.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере, предусмотренном договором, предоставил.

Ответчик в нарушение ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ и положений договора займа, условие по возврату заемных денежных средств нарушил, в установленный срок их не возвратил.

В результате неисполнения обязательств по договору займа за ответчиком возникала задолженность по займу в размере 800 000 рублей и пени в размере 9 544 000 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает его и считает верным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возвращении денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом обстоятельств дела, сопоставляя сумму займа и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, полагает правильным снизить ее до 800 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа в сумме 800 000 рублей, неустойку 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, а всего 1 604 400 (один миллион шестьсот четыре тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин