Судья Харитонов В.Ю. 22-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

судей Жуковой Н.Ю., Голубева А.Н.,

при ведении протокола секретарем Юмадиловой А.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

адвоката Мустафаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, взят под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мустафаева А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшему, активное способствование в раскрытии преступления, наличие на иждивении бабушки, двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства. Отмечает, что в материалах дела отсутствует рентгенологический снимок о переломе носа, потерпевшим не представлено этому доказательств. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пьянков Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, его виновность подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, в частности:

- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <.......> он нанес сотруднику полиции Ш удар рукой и головой в лицо во время оформления в отношении него протокола об административном правонарушении;

- показаниями потерпевшего Ш об обстоятельствах, при которых <.......> ФИО1 нанес ему удар кулаком в правую височную область и удар головой в область лица;

- показаниями свидетеля В находившегося на месте происшествия, который подтвердил показания потерпевшего;

- показаниями свидетелей Т.Ш. видевших у Ш гематому на лице в области носа, а также кровь. Со слов Ш им стало известно, что удары по лицу нанес ему при задержании ФИО1;

- выпиской из приказа от <.......> <.......>с, согласно которой старший лейтенант полиции Ш назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отд МВД России по <.......> с <.......>;

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по <.......>;

- расстановкой сил и средств Отд МВД России по <.......>, согласно которой сотрудник полиции Потерпевший №1 находился на службе в период <.......>

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрен участок местности возле <.......> – зафиксировано место совершения преступления;

- заключениями эксперта от <.......>, от <.......> <.......>, согласно выводам которых, у Ш установлены телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом костей носа, возникший от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок <.......> Закрытый перелом костей носа влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <.......> согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (путем измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе), а также, другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, судебной коллегией не установлено. В этой связи оснований не согласиться с оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующих об умышленном нанесении ударов сотруднику полиции при исполнении последним своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении членов семьи (в том числе несовершеннолетних детей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обосновано назначено наказание с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и обосновано не нашел оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ исходя из степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного, имеющихся в материалах дела и установленных судом, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении осужденного вышеуказанных положений закона, в том числе положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, в исправительной колонии общего режима, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: